Гражданский кодекс часть 1

«19» июня 2017 года судья Воронежского областного суда Ракова В.Е., ознакомившись с материалом по административному исковому заявлению ОАО «Воронежэнергоремонт» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

13 июня 2017 года ОАО «Воронежэнергоремонт» в лице его представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. *, площадью 17 613 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, что подтверждается копией договора аренды № * от 03 декабря 2008 года и дополнительными соглашениями к нему от 17.11.2009 года, от 17 января 2011 года, от 07 августа 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2014 года, составляет 47 530 265,67 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендную плату исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которая значительно превышает размер его рыночной стоимости на указанную дату, просит установить в отношении указанного земельного участка кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, установленной оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» в отчете № 21-5/16 от 20 декабря 2016 года, в размере 16 115 895 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 15 июня 2017 года административный иск был оставлен без движения. Административному истцу было предложено устранить указанные в нем недостатки и указать в административном исковом заявлении сведения о государственной регистрации административного истца и представить в суд надлежащим образом заверенную копию документа о наличии юридического образования у представителя административного истца, подписавшего административное исковое заявление.

16 июня 2017 года в адрес Воронежского областного суда от представителя административного истца ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков, приведших к оставлению заявления без движения, в котором он указал сведения о государственной регистрации административного истца, и приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении административного истца, копии свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учёт. Кроме того, к заявлению приложены копии доверенности, удостоверения адвоката, диплома ФИО1, выполненные электрографическим способом и заверенные самим ФИО1.

Исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что непосредственно в административном исковом заявлении сведения о государственной регистрации административного истца представителем ФИО1 не указаны, что не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Выполненные электрографическим способом копии диплома и удостоверения адвоката суд не может считать надлежащим образом оформленными, поскольку они не заверены в установленном законом порядке.Порядок удостоверения копий документов установлен пунктом 1 действующего в настоящее время Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

На основании изложенного, у суда не оснований считать, что требования определения суда об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если административный истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует его повторной подаче при условии исправления недостатков, указанных судом.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в случае, если административное заявление подается представителем, в нём должно быть указано наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты представителя административного истца.

Помимо изложенного, учитывая в совокупности положения статьи 47 КАС РФ, частей 2, 3 статьи 247 КАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует отметить, что к участию в деле по заявленным требованиям необходимо привлечение арендодателя земельного участка и органа местного самоуправления, на территории которого располагается земельный участок: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ для них необходимо приложить копии административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 94-95 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление ОАО «Воронежэнергоремонт» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете при наличии оснований.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.Е. Ракова