Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске
30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Ц.» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Ц.» удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение «Ц.» оснастить Красноборский инспекторский участок, расположенный по адресу: улица <…>, дом <…>, с.<…>, Красноборский район, Архангельская область приборами (инструментами): 1 дифферентометром и 2 динамометрами за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Ц.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <…> рублей».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Федеральное казенное учреждение «Ц.» (далее по тексту – ФКУ «Ц.») обязанности по оснащению Красноборского инспекторского участка измерительными приборами (инструментами), необходимыми для освидетельствования и проверки судов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной Архангельской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности судоходства должностными лицами ФКУ «Ц.» установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Красноборский инспекторский участок не оборудован необходимыми измерительными приборами. Просил возложить на ФКУ «Ц.» обязанность по оснащению Красноборского инспекторского участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.<…>, ул.<…>, д.<…>, приборами (инструментами) – кренометрами, дифферентометрами, динамометрами, тахометрами за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Архангельский транспортный прокурор заявленные требования уточнил, просил возложить на ФКУ «Ц.» обязанность по оснащению Красноборского инспекторского участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.<…>, ул.<…>, д.<…>, приборами: 1 кренометром, 1 дифферентометром, 2 динамометрами, 1 тахометром, 2 газоанализаторами за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии и.о. заместителя Архангельского транспортного прокурора Кавацюк Ю.А. отказался от иска в части возложения на ФКУ «Ц.» обязанности по оснащению Красноборского инспекторского участка приборами (инструментами): 1 кренометром, 1 тахометром, 2 газоанализаторами в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования по оснащению указанного инспекторского участка 1 кренометром, 1 тахометром, 1 газоанализатором.

Определением суда от 03 апреля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании и.о. заместителя Архангельского транспортного прокурора Кавацюк Ю.А. поддержал заявление с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФКУ «Ц.» в судебном заседании Иванников М.В. и Муренко Н.Н. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что приказ МЧС России от 09.08.2005 № 618 не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд вынес решение, с которым не согласилось ФКУ «Ц.». В поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на нецелесообразность применения при оказании государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов указанных в заявлении инструментов, а также отсутствие у территориальных органов и инспекторских участков Г. полномочий по осуществлению классификации и сертификации маломерных судов на этапе их проектирования и постройки. Считают, что предусматривающие использование указанных приборов технические нормы и правила подлежат применению на добровольной основе и не являются обязательными. Ссылаясь на ст.161 ГК РФ, ч.1 ст.333.35 НК РФ, полагают необоснованным взыскание с ФКУ «Ц.» государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ «Ц.» Иванникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле прокурора Кавацюка Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам проведенной Архангельской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности судоходства должностными лицами ФКУ «Ц.» установлено нарушение требований Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для стоянок, утвержденного Приказом МЧС России от 19.05.2009 № 305, и Типовых норм обеспечения государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России от 09.08.2005 № 618, выразившихся в том, что ФКУ «Ц.» не оборудовало Красноборский инспекторский участок необходимыми измерительными приборами, в частности, дифферентометром и двумя динамометрами.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, выразившиеся в отсутствии на Красноборском инспекторском участке необходимых измерительных приборов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ «Ц.» обязанности оснастить указанный участок такими приборами (инструментами), а именно дифферентометром и двумя динамометрами за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.22 Кодекса Торгового мореплавания, п.п.2,7 Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, п.п.16,17,20 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 № 820, положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, приказом МЧС России от 09.08.2005 № 618, которым утверждены типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, судом приняты во внимание положения Устава ФКУ «Ц.» и нормы, закрепленные в Положении об инспекторском отделении (участке), в части возложенных на указанные подразделения задач, выполняемых ими функций, а также полномочий соответствующих должностных лиц.

Так, в соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса торгового мореплавания РФ классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации. Классификация и освидетельствование спортивных парусных судов, а также маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п.1.4, 2.2 Устава ФКУ «Ц.» данное учреждение входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России и осуществляет деятельность по классификации, государственной регистрации, учету, техническому освидетельствованию маломерных судов, присвоению им государственных (бортовых) номеров; в установленном порядке проводит регулярные проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно п.3 Положения об инспекторском отделении (участке), задачами должностных лиц указанного структурного подразделения ФКУ «Ц.» является осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами в установленном порядке, в том числе, их классификации и освидетельствования в соответствии с Административным регламентом. В частности, инспекторский состав участка устанавливает в зависимости от конструкции судна и вносит в судовой билет обязательные условия, нормы и требования по количеству людей на маломерном судне, грузоподъемности, району плавания, предельной мощности и количеству двигателей, высоте волны, при которой маломерное судно может плавать, осадке, минимальному надводному борту; проводит регулярные проверки маломерных судов на соответствие нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно п.2 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 № 820 (далее по тексту – Правила), классификация и освидетельствование проводятся территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и организациями, находящимися в ведении указанного Министерства.

Пунктами 16 - 29 Правил регламентирован порядок и основания проведения очередных и внеочередных освидетельствований маломерного судна в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 16 указанных Правил очередное освидетельствование включает комплекс мероприятий, проводимый для установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с категорией сложности района плавания.

Очередное освидетельствование проводится в целях проверки соответствия маломерного судна присвоенной категории сложности района плавания и включает проверку соответствия характеристик маломерного судна данным, внесенным в свидетельство о классификации маломерного судна, соответствия корпуса, механизмов, устройств, оборудования и снабжения маломерного судна требованиям, установленным техническими требованиями. При освидетельствовании также проводятся замеры регламентированных параметров и испытания непроницаемости отсеков корпуса (п.20).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, предоставление государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна с проведением испытаний по тестированию на мореходные качества (п.3.11,3.12), в процессе эксплуатации (п.3.20,3.21), по освидетельствованию маломерного судна после ремонта (п.3.37,3.38), а также по освидетельствованию маломерного судна, подготовленного к переходу (перегону) (п.3.32), осуществляется с помощью оборудования и мерительных инструментов, необходимых для проведения освидетельствования маломерного судна.

В целях совершенствования технической оснащенности Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России приказом МЧС России от 09.08.2005 № 618 утверждены Типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Типовые нормы).

Разделом III Типовых норм «Вспомогательное оборудование и инструмент» предусмотрено наличие на инспекторском участке 1 кренометра, 1 дифферентометра, 2 динамометров, 1 тахометра, 1 газоанализатора.

Поскольку по делу достоверно установлено, что Красноборский инспекторский участок не оснащен в полном объеме необходимыми измерительными приборами, в частности дифферентометром и двумя динамометрами, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии оснований для возложения на ФКУ «Ц.» обязанности по оснащению данными приборами указанного подразделения.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности оснащения данного участка такими приборами ввиду отсутствия императивных норм, регламентирующих их применение, и необходимости несения больших финансовых затрат на их приобретение, судебная коллегия находит несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, которая в свою очередь, представляет собой важнейший фактор в обеспечении надлежащего уровня функционирования водного транспорта как единого комплекса и в охране прав и законных интересов всех лиц, соприкасающихся с данным видом транспорта. Использование указанных мерительных приборов необходимо при освидетельствовании маломерных судов с целью установления их годности к плаванию, следовательно, их применение является обязательным.

Решение суда в части срока исполнения возложенной обязанности не обжалуется, данный срок установлен с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению действий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по существу заявленных прокурором требований постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Определение понятия «государственные органы» в Налоговом кодексе РФ отсутствует. Вместе с тем, из системного толкования этого понятия с иными нормативными правовыми актами следует, что к государственным органам относятся такие органы, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно п.2.1 устава ФКУ «Ц.» данное учреждение создано в целях осуществления надзора за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, обеспечения в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах, а также участия в поиске и спасании людей на водных объектах на территории Архангельской области, входит в систему учреждений, посредством которых МЧС России осуществляет государственные функции.

Учитывая изложенное, ФКУ «Ц.» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ФКУ «Ц.» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <…> рублей, принять по делу новое решение.

Иск Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Ц.» удовлетворить.

Обязать ФКУ «Ц.» оснастить Красноборский инспекторский участок, расположенный по адресу: улица <…>, дом <…>, с.<…>, Красноборский район, Архангельская область приборами (инструментами): 1 дифферентометром и 2 динамометрами за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий	С.Г.Нибаракова

Судьи	И.А.Пыжова

	Т.Н.Рудь