Определение № 33-3111/11 от 11.10.2011 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Яковлев А.Н. 33-3111/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Стрижовой В.Н.

судей Иванкив Н.П., Софиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., изложившей существо дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Лебяжьевским районным судом гражданского дела по ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности произвести закладку дверного проема. В обоснование заявления указывала, что 30 июля 2010 года Лебяжьевским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, указанное решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме  рублей, которые просила суд взыскать с ФИО2 в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились.

Истец ФИО2 в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не соглашалась. Указывала, что договор поручения можно расценивать как не соответствующий действительности, поскольку договор поручения и квитанции заверены ненадлежащим образом и не могут быть доказательствами по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит определение Лебяжьевского районного суда отменить. Указывает, что его доверитель понесла расходы, связанные с ведением им дела в суде. Полагает, что факт несения ФИО1 расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа его доверителю во взыскании указанных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности произвести закладку дверного проема.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по причине того, не представлен приходный кассовый ордер Курганской областной коллегии адвокатов, в связи с чем представленные ответчиком документы не отвечают критерию допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных переделах.

Согласно договору поручения от 31 мая 2010 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный осуществляет представительство гражданина ФИО1 по гражданскому делу в суде первой и второй инстанции. Доверитель оплачивает работу поверенного по представительству в суде в размере  рублей (л. д. ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 в ходе досудебной подготовки, а также в судебном заседании 30 июля 2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме  рублей подтвержден имеющейся в деле квитанцией, не оспаривался представителем ответчика, получившим указанную сумму.

Ссылка суда на то обстоятельство, что полученная представителем ФИО1 денежная сумма не была сдана им в кассу Курганской областной коллегии адвокатов, не может быть признана состоятельной, поскольку нарушение адвокатом финансовой дисциплины не является основанием для отказа гражданину, интересы которого он представлял, в возмещении понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение Лебяжьевского районного суда от 27 мая 2011 года подлежащим отмене.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО4 работы (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании), категории дела, судебная коллегия считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 мая 2011 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме  рублей.

В остальной части определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: