Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в порядке апелляционного производства заявление ФИО1 о пересмотре определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, вступившего в законную силу 11 ноября 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 октября 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 01 ноября 2011 года он подписал мировое соглашение о признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, только потому, что он и ответчица ФИО2 устно договорились снова проживать вместе. Однако, после вступления в законную силу подписанного и утвержденного в суде мирового соглашения и прекращения дела, ФИО2 не выполнила своего обещания, не стала с ним совместно проживать, и, обманув его, обратилась в суд с исковым заявлением о разделе жилого дома в натуре. Ему (заявителю) не было известно, что если ответчица ФИО2 в 2000 году вместе с ним не принимала никакого участия в покупке дома, но 2008-2010 годы, проживала после регистрации брака в его доме, то ей по закону положена 1/2 доли в его домовладении. Указывает, что ФИО2 никакого участия в покупке спорного домовладения не принимала, поскольку они состояли в браке до 16 июня 1997 года, он лично приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2000 года, затем повторно заключили брак в апреле 2008 года и проживали до 8 сентября 2010 года.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, поскольку суд необоснованно не признал указанные им обстоятельства вновь открывшимися.

Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов 01 ноября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок, расположенный по данному адресу и зарегистрировать эти права в УФСГ регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. В связи с чем прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.09.2000 года.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию заявителя с определением об утверждении мирового соглашения, в связи с чем указанные ФИО1 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 лично покупал спорное домовладение, и не знал, что ответчица не имеет в данном домовладении доли, не опровергают выводы суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку состоявшегося определения суда об утверждении мирового соглашения и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 в настоящее время предъявляет претензии о выделении своей доли домовладения, а на момент подписания мирового соглашения об этом не было известно, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, указанные ФИО1 обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи