Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Михайловский водоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Михайловский водоканал» (далее ООО «МВК») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. «...», просил обязать ответчиков, произвести подключение квартиры к системе водоснабжения, взыскать с ООО «МВК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного прекращением оказания услуги подачи холодной воды.

В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по ул. «...», в котором он проживает, находится в долевой собственности сторон. К жилому дому подведен водопровод. В период 01-02 июля 2010г. в квартире ФИО2 проводились ремонтные работы водопровода и канализации, после чего его квартира была полностью отключена от системы водоснабжения.

В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что дом находился в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, после смерти которого, его сын ФИО1 вступил в наследство. На момент приобретения дома в 1991г. холодное водоснабжения имелось. Согласно сложившемуся порядку пользования водопроводом, к квартире истца идет водопроводная труба, которая проложена по подполью ответчицы ФИО2, а так же общий водопроводный колодец, запорная арматура. При проведении ремонта в квартире ФИО2, данная система водоснабжения дома была нарушена, в связи с чем в его квартиру вода не поступает. Услуги по ремонту оказывало ООО «МВК», работники которого отрезали трубу, ведущую в квартиру истца, при этом о проведении ремонтных работ он не был уведомлен в письменном виде.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность возобновить подачу водоснабжения в квартиру «...», принадлежащую ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении ремонта в квартире ФИО2 система водоснабжения дома была нарушена, в связи с чем в его квартиру вода не поступает. Услуги по ремонту оказывало ООО «МВК», работники которого отрезали трубу, ведущую в квартиру истца, при этом о проведении ремонтных работ он не был уведомлен в письменном виде, кроме требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, защита права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, Водоканал не поставляет воду, нарушая договорные обязательства.

В жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, указав, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ООО «Михайловский Водоканал», не учел, что воду она не отключала, оплату произвела в полном объеме, в договоре отсутствует условие о выполнении работ только в объеме ее квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по ул. «...» на основании договора купли-продажи от 28.05.1991г. (л.д.147-148). На основании свидетельств на право собственности на землю от 09.02.1993г. им предоставлены земельные участки, расположенные, соответственно, по ул. «...» (л.д.82,28). Истец ФИО1 является наследником к имуществу умершего 12.07.2008г. ФИО3 (л.д.9), зарегистрирован в квартире по ул. «...» с мая 1998г. (л.д.5).

Внутриквартирные водопроводные инженерные сети квартиры истца проложены через квартиру ответчика, где присоединены к внутридомовой точке присоединения к магистральным водопроводным сетям. ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «МВК» договоры о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 01.06.2008г., действие которых пролонгировано (л.д.74,149).

Фактически услуга ответчику предоставляется до настоящего времени.

Договорами на оказание коммунальных услуг установлена граница ответственности потребителя за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей установлена до центральных коммуникаций (п.4.3).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 28.06.2010г. ФИО4 заключила с ООО «МВК» договор на ремонтные работы водопровода и канализации, в начале июля 2010г. произведена замена старых труб на новые, в ходе ремонта отсоединены внутриквартирные водопроводные инженерные сети, ведущие в квартиру истца.

Доводам ответчика ФИО4 о том, что все трубы, в том числе и труба, ведущая в квартиру истца, пришли в негодность, находились в аварийном состоянии, судом дана оценка как бездоказательным в связи с отсутствием допустимых доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что устранение аварийной ситуации внутриквартирных водопроводных сетей, проложенных по квартире, в которой она проживает, невозможно было без отключения внутриквартирных водопроводных сетей ФИО1, при производстве ремонтных работ водопровода специалисты не привлекались, заключение об этом не давали.

ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, что возможность подсоединить истца к водопроводу сохранилась, но она упущена, так как в настоящее время нет доступа в подполье ее квартиры и имеется возможность подключения напрямую от колодца.

Поскольку ФИО2 отказалась восстановить положение, существовавшее до проведения работ по замене труб, суд обоснованно возложил обязанность восстановить нарушенное право истца на ответчика ФИО2

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец уклонялся от участия в проведении ремонта, в том числе и от оплаты ремонтных работ, судом обоснованно не приняты, так как ФИО2 была вправе обратиться в суд с иском к истцу о возмещении затрат в связи с заменой труб, а наличие спора между сторонами не могло быть разрешено путем прекращения подачи воды в квартиру истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о необоснованном исключении из числа ответчиков ООО «Михайловский Водоканал» несостоятельны, поскольку ФИО2 как собственником водопровода был заключен договор на выполнение работ по замене труб. В калькуляции указаны объемы выполненных работ, из которых не следует, что договор заключен на замену трубопровода во всем доме. В случае оплаты работ по замене трубопровода во всем доме заказчик не лишен возможности требовать выполнения работ в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с

ООО «Михайловский водоканал» в связи с некачественным оказанием услуг несостоятельны, так как в силу п.4.3 договора с ООО «Михайловский водоканал» граница разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого дома за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей установлена, потребителя несут ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей до центральных коммуникаций, ООО «Михайловский водоканал» не несет ответственность за внутридомовое оборудование, подача воды ответчиком не прекращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи