Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Федотова Н.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«произвести по гражданскому делу № 2-1421/2014 по иску Федотова Н.В. к Устьянцеву И.В. о взыскании долга, судебных расходов замену взыскателя Федотова Н.В. на ООО «Радуга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Радуга» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда от 06.08.2013 г. с Федотова Н.В. в пользу ООО «ГАНГА ОВЕРЗИС» взыскана задолженность в размере 2 145 835 руб. Определением суда от 24.10.2014 г. произведена заменена стороны взыскателя по указанному выше делу с ООО «ГАНГА ОВЕРЗИС» на ООО «Голд Ломбард». 20.03.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. 18.11.2015 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования должника по исполнительному листу ВС <.......> от 15.05.2014 г., выданному Ленинским районным судом города Тюмени, по гражданскому делу № 2-1421/2014 о взыскании с Устьянцева И.В. в пользу Федотова Н.В. задолженности в размере 26 974 000 руб. 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с не реализацией на торгах указанного арестованного права требования должника по исполнительному документу, судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение взыскателем принято. 26.12.2016 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

28.12.2016 г. между ООО «Голд Ломбард» (цедентом) и ООО «Радуга» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования цедента к должнику Федотову Н.В. суммы долга по решению Калининского районного суда города Тюмени от 06.08.2013 г.

В связи с принятием ООО «Радуга» арестованного и нереализованного на торгах права требования должника к третьему лицу, а также, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Радуга» просит произвести замену стороны в гражданском деле № 2-1421/2014, а именно заменить истца Федотова Н.В. на ООО «Радуга» и указать на это в судебном акте.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель Федотов Н.В., в частной жалобе он просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что каких-либо обязательств по исполнительному листу ВС <.......> от 13.02.2014 г. перед ООО «Голд» у него не имеется, сведений о переходе по какой-либо сделке исполнительного лица от ООО «Голд Ломбард» к ООО «Голд» обжалуемое определение не содержит.

Указывает на то, что ООО «Голд», не имея права требования по исполнительному листу ВС <.......> от 13.02.2014 г., не могло уступить его другому лицу, в связи с чем замена взыскателя на основе договора цессии от 28.12.2016 г., заключенного между ООО «Голд» и ООО «Радуга», не допускается.

Отмечает, что уступленная по договору цессии от 28.12.2016 сумма денежного требования в размере 2 145 835 руб. явно не соответствует сумме, взысканной Калининским районным судом города Тюмени на основании решения в размере 26 914 000 руб., вследствие чего замена взыскателя в данном случае влечет нарушение основополагающего принципа исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме этого, о состоявшемся судебном заседании и постановленном определении суда ему стало известно только 09.02.2018 г.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом при разрешении заявления ООО «Радуга» грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправосудного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.12.2013 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от 06.08.2013 г по гражданскому делу № 2-3103-13 по иску ООО «ГАНГА ОВЕНЗИС» к Федотову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа с Федотова Н.В. в пользу ООО «ГАНГА ОВЕРЗИС» взыскано 2 145 835 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 24.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-3103-13 произведена замена взыскателя ООО «ГАНГА ОВЕРЗИС» на ООО «Голд Ломбард».

20.03.2015 г. на основании исполнительного листа ВС <.......> от 13.01.2014 г., выданного по решению Калининского районного суда города Тюмени от 06.08.2013 г., в отношении должника Федотова Н.В. возбуждено исполнительное производство за <.......>-ИП.

В рамках исполнительного производства 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право требования должника по исполнительному документу: исполнительный лист ВС <.......> от 15.05.2014 г., выдан Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 2-1421/2014, предмет исполнения – задолженность в размере 26 974 000 руб. в отношении должника Устьянцева И.В. в пользу Федотова Н.В., предварительная оценка составила 26 974 000 руб.

18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника Федотова Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В адрес ООО «Голд Ломбард» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника в виде права требования по исполнительному листу ВС <.......> от 15.05.2014 г. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 1 080 014, 25 руб.

26.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Голд Ломбард» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 1 080 014, 25 руб.

28.12.2016 г. между ООО «Голд» (цедентом) и ООО «Радуга» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает права требования цедента к Федотову Н.В. суммы долга (дебиторской задолженности) по исполнительному листу по делу № 2-3103-13 от 06.08.2013 г., бланк серия ВС <.......>, выдан 13.01.2014 г., в размере 2 145 835 руб. Обязательства должника перед цедентом подтверждаются: договором займа от 11.10.2010 г., платежным поручением <.......> от 11.10.2010 г., решением Калининского районного суда города Тюмени от 06.08.2013 г. по гражданскому делу № 2-3103-13, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2013 г., исполнительным листом по делу 2-3103-13 от 06.08.2013 г., бланк серия ВС <.......>, выдан 13.01.2014 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Радуга» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в спорных правоотношения произошло выбытие стороны взыскателя, в связи с чем в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае ни одно из условий, предусмотренных законом для замены взыскателя в исполнительном производстве не наступило, поскольку в соответствии с договором цессии от 28.12.2016 г. к ООО «Радуга» перешли права требования ООО «Голд» к должнику Федотову Н.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда города Тюмени от 06.08.2013 г., в свою очередь права требования по исполнительному листу ВС <.......> от 15.05.2014 г., выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17.02.2014 г. по настоящему делу, которые были приобретены взыскателем ООО «Голд» посредством их покупки на торгах в рамках исполнительного производства, не передавались, следовательно, оснований для признания ООО «Радуга» правопреемником Федотова Н.В. в установленных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.02.2014 г. правоотношениях не имеется; таким образом, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Довод частной жалобы о том, что каких-либо обязательств по исполнительному листу ВС <.......> от 13.02.2014 г. перед ООО «Голд» у него не имеется, сведений о переходе по какой-либо сделке исполнительного листа от ООО «Голд Ломбард» к ООО «Голд» обжалуемое определение не содержит, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания от 16.08.2016 г. наименование ООО «Голд Ломбард» изменено на ООО «Голд».

Указание в частной жалобе о том, что Федотов Н.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что судом в адрес взыскателя, совпадающим с адресом, указанным им в частной жалобе, была направлена повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 25.01.2018 г. на 9 час. 30 мин., которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 158-159), в связи с чем суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, правильно исходил из того, что взыскатель был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Кроме этого, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.

Иные доводы частной жалобы взыскателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о замене стороны в гражданском деле № 2-1421/2014 по иску Федотова Н.В. к Устьянцеву И.В. о взыскании долга отказать.

Частную жалобу взыскателя Федотова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии