Гражданский кодекс часть 1

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения

по гражданскому делу по иску Страхова В.В. к Панкратову П.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Страхова В.В., его представителя Кузьмина А.В., Панкратова П.Э., его представителя адвоката Фирсова А.А., Костикова В.В., Покровского А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Страхов В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения по гражданскому делу по иску Страхова В.В. к Панкратову П.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела судебной коллегией не могли быть учтены обстоятельства того, что акт проверки сохранности арестованного имущества, который был положен в основу определения, является подложным, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Страхова В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку подложность доказательств не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту предъявления заведомо подложного документа таким обстоятельствам не является.

Руководствуясь ст. 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Страхова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения по гражданскому делу по иску Страхова В.В. к Панкратову Р.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: