Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Калинина ФИО13 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 10.07.2012, которым постановлено: заявленные требования Ельцовой ФИО14 к Калинину ФИО15 о признании права собственности на земельный участок и понуждение к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ельцовой ФИО16 право собственности по договору купли-продажи на земельный участок № № площадью кв.м., с кадастровым номером № и садовый дом, площадью кв.м. в садоводческом товариществе «» в районе .

В удовлетворении заявленных требований по встречному иску Калинину ФИО17 к Ельцовой ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка кв.м. с садовым домом в садоводческом товариществе «» в районе деревни незаключенным отказать.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности Ельцовой ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью кв.м., и садовый дом площадью кв.м. в садоводческом товариществе « в районе деревни с инвентарным номером №.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Калинина ФИО20 на земельный участок площадью кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «» в районе деревни , с кадастровым номером № (предыдущий номер №).

Взыскать с Калинина ФИО21 в пользу Ельцовой ФИО22 уплаченную госпошлину в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ельцова Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину В.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «» в районе деревни , с кадастровым номером № (предыдущий номер №), регистрации права собственности на данный участок. В обоснование исковых требований указала, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. С она фактически владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, посадила многолетние деревья, построила теплицу и компостную яму, закупила навоз и кирпич, ее приняли в члены садоводческого товарищества вместо прежнего собственника Калинина В.А., она регулярно вносит членские взносы в кассу садоводческого товарищества, оплачивает воду и электроэнергию. После подписания договора Калинин В.А. отдал ей подлинные правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. От регистрации перехода права собственности ответчик необоснованно уклоняется.

Калинин В.А. подал встречный иск к Ельцовой Н.В. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью кв.м. и садового дома по адресу: в границах садоводческого товарищества «». В обоснование заявленных требований указал, что они с Ельцовой при подписании договора купли-продажи в нарушение требований ст.432 ГК РФ не достигли согласия по всем существенным условиям договора, в договоре не была указана дата. В нарушение ч.3 ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи им не было получено нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества. Земельный участок и дом Калинин В.А. передал Ельцовой Н.В. не в собственность, а в пользование. Деньги в сумме руб., переданные Ельцовой Н.В. Калинину В.А., являются платой за пользование землей, домом, хозяйственными постройками, ямой, тремя металлическими теплицами, а также тем имуществом, которое было передано в пользование вместе с домом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Калинин В.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о заключении Калининым В.А. и Ельцовой Н.В. договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие в его экземпляре даты заключения, и уклонении ответчика по первоначальному иску от государственной регистрации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что цена, указанная в договоре, не соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка, заявления о выходе из садоводческого товарищества он не подавал. Кроме того, у него не было свидетельства о праве собственности на дом. Уплаченная цена являлась арендной платой за пользование земельным участком с домом и насаждениями. Доказательствами этому служат его действия по сдаче документов на получение свидетельства на землю и дом только г. Несмотря на то, что он является адвокатом, он не знал отличие договора аренды от купли- продажи, взяв образец договора у знакомых. Кроме того, об аренде свидетельствует ксерокопия расписки, подписанная Ельцовой Н.В. Ссылаясь на постановление Пленума С РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22, полагает, что сделка с недвижимостью не зарегистрирована, вследствие чего она не считается заключенной. Его супруга, не дав согласие на продажу собственности, реализовала свое право, а не злоупотребила правом, как указывает суд. Указывает, что документы на землю он Ельцовой Н.В. не передавал, они хранились в домике, переданном ей в пользование.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Росреестра) в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с существом решения, указывает, что на Россреестр как третье лицо судом необоснованно возложена обязанность совершить регистрационные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Калинина В.А. и третье лицо Калинину Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинин В.А. являлся собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «» в районе деревни , с кадастровым номером № (предыдущий номер №), что подтверждается постановлением главы Красносельского сельского Совета от №№ о передаче Калинину В.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельством о праве собственности на землю от № №, выданным на основании распоряжения администрации г.Кирова от № №, свидетельством о государственной регистрации права от № №. Из данных технического паспорта от видно, что на указанном земельном участке расположен жилой дом постройки.

Калинин В.А. и Ельцова Н.В. подписали договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Калинин В.А. (продавец) продал, а Ельцова Н.В. (покупатель) купила земельный участок с кадастровым номером № (пп.1.1 договора).

Цена проданного участка и садового дома, расположенного на нем, по соглашению сторон составляет руб. Деньги за земельный участок и садовый дом по договору покупатель уплачивает продавцу до подписания данного договора (п.2 договора). Договор является одновременно актом приема-передачи (п.5.4 договора). Договор подписан обеими сторонами. Уплата денежной суммы подтверждается сторонами спора.

В экземпляре договора, представленном Ельцовой Н.В., под подписью покупателя указана дата - . В экземпляре договора, представленном Калининым В.А., дата в договоре не указана, подписи продавца и покупателя зачеркнуты.

Переход права собственности сторонами не зарегистрирован.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

В силу положений ст.554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цена этого имущества.

Из содержания представленного договора следует, что существенные условия договора купли-продажи земельного участка согласованы сторонами надлежащим образом. Договор составлен в письменной форме, оба экземпляра договора сторонами подписаны.

С момента передачи земельного участка Ельцова Н.В. пользуется земельным участком, обрабатывает землю, принята в члены садоводческого товарищества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества от , справкой садоводческого товарищества от , членской книжкой садовода № №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № фактически был передан Ельцовой Н.В.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор купли-продажи, подписанный Калининым В.А. и Ельцовой Н.В., незаключенным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами подписан договор о намерении, ничем не подтверждены. Ссылка Калинина В.Н. на отсутствие в его экземпляре договора даты подписания отклоняется судебной коллегией, так как дата заключения договора купли- продажи в соответствии с нормами гражданского законодательства не является его существенным условием.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцу ничто не мешало обратиться в суд раньше, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Судебная коллегия не принимает аргумент Калинина В.А. о том, что его жена Калинина Н.Н. не давала согласия на отчуждение земельного участка, поскольку спорный земельный участок приобретен Калининым В.А. на основании безвозмездной сделки - путем предоставления в собственность бесплатно, то есть не является совместно нажитым имуществом по смыслу ст.ст. 34,36 СК РФ. Ссылки Калинина В.А. на покупку участка у физического лица не имеют документального подтверждения.

Ксерокопию расписки, представленную Калининым В.А., из которой следует, что он получил от Ельцовой . за переданный ей в аренду земельный участок и садовый домик суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку оригинал расписки не представлен, способ изготовления ксерокопии суду неизвестен. Кроме того, текст расписки не содержит существенных условий договора аренды.

На доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что собственник вправе распорядиться своим имуществом по любой цене. Доказательств договоренности между сторонами о большей стоимости земельного участка в деле не имеется. При этом, неподача Калининым В.А. заявления о выходе из членов садового товарищества не влияет на выводы суда о заключении сторонами договора купли- продажи, тем более, что Ельцова Н.В. с является членом СТ «», уплачивает членские взносы.

Ссылки Калинина В.А. об отсутствии у него свидетельства о праве собственности на дом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Ельцова Н.В., зарегистрировав переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, имела возможность впоследствии осуществить государственную регистрацию права собственности на дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества ( Порядок установлен п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Подача ответчиком по первоначальному иску документов на получение свидетельства о праве собственности на землю и дом только в 2012 году не свидетельствует о заключении им договора аренды. Наличие документов на землю у Ельцовой Н.В., суд первой инстанции правильно оценил как передачу их покупателю.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имелось.

Вместе с тем, абзац 4 резолютивной части решения не соответствует процессуальному положению Управления Росреестра, поскольку обязанность в силу ст.206 ГПК РФ может быть возложена только на ответчика.

С учетом изложенного резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить абзац 4 резолютивной части решения Нововятского районного суда г.Кирова от 10 июля 2012 года, изложив его следующим образом.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Ельцовой ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью кв.м., и садовый дом площадью кв.м. в садоводческом товариществе «» в районе деревни с инвентарным номером №

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: