Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Иркутска ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации города Иркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилым помещением,

встречному иску Администрации города Иркутска к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом уточнений) ФИО2 указал, что с Дата обезличена вселен в квартиру по адресу: ... по согласованию с администрацией МУП ДЭЗ-11, где работал в должности наименование должности обезличено. Для вселения в спорное жилое помещение он был обязан произвести его капитальный ремонт своими силами и на свои собственные средства, при этом свои обязательства истец исполнил, привел квартиру в пригодное для проживания состояние, также погасил долги по квартплате предыдущих жильцов, после чего на имя истца открыт лицевой счет Номер обезличен для оплаты за найм жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги. Администрация МУП ДЭЗ-11 не исполнила обязанность по заключению договора социального найма, несмотря на то, что Уставом МУП право заключения такого договора предоставлено МУП ДЭЗ-11. В дальнейшем, в связи с реорганизацией, МУП ДЭЗ-11 истец трудоустроен в ООО «С.» с Дата обезличена, с Дата обезличена – в ИП Ж., в той же должности наименование должности обезличено на том же участке. Полагая, что им все существенные условия договора найма жилого помещения выполнены, просил суд признать заключенным договор найма жилого помещения между ним и Администрацией города Иркутска с Дата обезличена, признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования, указав, что ФИО2 временно на период работы вселился в Дата обезличена в спорное жилое помещение по указанию мастера ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» Ж. без законных на то оснований, поскольку только администрация города Иркутска может принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» не являлось уполномоченным органом, не имело доверенности на заключение сделок или на распоряжение имуществом от имени Администрации города Иркутска. Просил суд признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО1, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица МУП ДЭЗ-11 на стороне ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением от 25 марта 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признан заключенным с Дата обезличена договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... между ФИО2 и администрацией города Иркутска. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: .... В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иркутска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Иркутска ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущено неправильное толкование закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что согласно ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, по договорам социального найма на основании решения органа местного самоуправления, при этом ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагает, что вывод суда о том, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере обязанности по использованию спорного жилого помещения, не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка его предоставления является ошибочным, поскольку ни в тексте решения, ни в возражениях ответчиков не было доводов подтверждающих такое положение дел.

Кроме этого, суд не учел, что только администрация г. Иркутска может принять соответствующее решение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, при этом ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» не являлось уполномоченным органом, чтобы распоряжаться имуществом или заключать какие-либо сделки от имени администрации г. Иркутска, а превышение представителем МУП «ДЭЗ № 11» своих должностных полномочий, нарушивших требования законодательства, не может повлечь юридически значимых последствий в виде возникновения прав и обязанностей для истца и ответчика. Администрация г. Иркутска со своей стороны, не принимала никаких действий по предоставлению спорного жилого помещения ФИО2, ордер на спорное жилое помещение не оформлялся, договор социального найма жилого помещения не заключался. Кроме того, полномочия дающие право заключать такие договоры Администрация г. Иркутска никому не передавала.

Судом не учтено, что при вселении ФИО2 существенные условия договора социального найма не были согласованы, поэтому договор должен быть признан незаключенным. При этом суд нарушил требования ч.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы жилищного законодательства и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что ФИО2 с Дата обезличена принят на работу в МУП ДЭЗ-11 наименование должности обезличено. С того же времени с ведома начальника МУП ДЭЗ-11 вселен и постоянно проживает в жилом помещении по адресу .... При этом другого постоянного места жительства истец не имеет. Дом Номер обезличен по улице ... является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1999 года находился на праве хозяйственного ведения у МУП «ДЭЗ № 11». Несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, истец вселен в спорную квартиру, произвел капитальный ремонт, погасил задолженность за предыдущих жильцов, нес расходы по содержанию жилого помещении, вносил плату за наем квартиры и коммунальные услуги по открытому на его имя администрацией учреждения лицевому счету, в котором истец указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены судом и полностью соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены показаниями свидетелей, письменными документами: копией трудовой книжки истца, справкой УФРС от Дата обезличена, копией карточки лицевого счета Номер обезличен, чеками об оплате за квартиру за Дата обезличена и Дата обезличена, и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах и учитывая, что администрация города Иркутска, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, в Дата обезличена, после установления факта проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, каких-либо мер для освобождения занятого истцом жилого помещения не предпринимала, лицевой счет не закрыла, а продолжила принимать от него плату за наем спорного жилья и коммунальные услуги, при этом ФИО2 проживает в спорной квартире по настоящее время, надлежащим образом осуществляет права нанимателя и несет обязанности по соответствующим платежам, то суд с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 8, 9, 153, 425, 672, 676 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 60, 153, 154 Жилищного кодекса РФ пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами с Дата обезличена возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения, который заключен фактическими действиями сторон, истец надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, а поэтому договор найма жилого помещения обоснованно признан судом заключенным с Дата обезличена с признанием права пользования жилым помещением за истцом.

Поскольку Администрацией г. Иркутска не доказан факт самовольного вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ст.57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, по договорам социального найма на основании решения органа местного самоуправления, при этом ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, является несостоятельным, поскольку рассматривая дело по существу суд руководствовался главой 8 Жилищного кодекса РФ, регулирующей положения о социальном найме жилого помещения, исходя при этом из основных положений жилищного законодательства, закрепленных, в том числе в ст. 10 Жилищного кодекса РФ.

Указания в жалобе на то, что судом не принято во внимание отсутствие у МУП ДЭЗ №11 права на самостоятельное заключение договора социального найма с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а превышение представителем МУП ДЭЗ №11 своих должностных полномочий, не может повлечь юридически значимые последствия в виде возникновения прав и обязанностей для сторон, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что вселение истца не является самовольным, при этом бездействия администрации не могут и не должны нарушать основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище, гарантированные государством и закрепленные в ст. 40 Конституции РФ, а также в международных правовых актах.

Не может служить основанием для отмены решения суда и суждение заявителя о том, что существенные условия договора найма сторонами не согласованы, а поэтому договор считается незаключенным, поскольку рассматривая дело по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о возникновении гражданских прав и обязанностей по договору найма жилого помещения (ст.ст. 1, 8, 9, 153, 425, 672, 674, 676 ГК РФ), что также соответствует положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере, установленные жилищным законодательством, обязанности по использованию жилого дома, не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорной квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, об обстоятельствах установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем Администрации г. Иркутска в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации города Иркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации города Иркутска к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г.Загорьян