Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сегежский городской суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора (...). Требования заявлены по тем мотивам, что (...) он обратился к прокурору (...) с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку, а также защитить его права, нарушенные сотрудниками правоохранительных органов Отдела МВД «Сегежский», отказом в принятии заявления о привлечении к административной ответственности соседа по коммунальной квартире (...) (...) на обращение получен ответ о том, что в ходе проведенной проверки нарушений закона в действиях сотрудников отдела МВД России по Сегежскому району не установлено. Считает, что проверка сотрудниками прокуратуры проведена не в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие прокурора (...), выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту отказа в приеме его заявления сотрудниками Отдела МВД «Сегежский», обязать прокурора (...) провести проверку действий сотрудников ОМВД России по Сегежскому району с последующим привлечением нарушителей закона к ответственности.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до (...) руб. в связи с затруднительным материальным положением.

Определением судьи ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям. В срок до (...) заявителю предложено доплатить государственную пошлину либо представить ходатайство об отсрочке ее уплаты.

С данным определением не согласен ФИО1 В частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что в обоснование ходатайства о снижении государственной пошлины им была представлена справка о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) от (...), выданная (...), из которой следует, что у него отсутствует доход за последние три календарных месяца, предшествующих месяцу обращения за данной справкой. Полагает, что вынося данное определение, судья нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, судья должен учитывать существующий судебный прецедент.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ФИО1 заявлены требования об оспаривании бездействия органов прокуратуры Республики Карелия. При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до уплаченной суммы по причине нахождения в затруднительном материальном положении. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) от (...), согласно которой он является малоимущим, так как у него отсутствует доход за период с (...) по (...), а также копия трудовой книжки с последней записью об увольнении по собственному желанию в (...) году.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 руб.

Статья 333.20 Налогового Кодекса РФ гласит, что исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе уменьшить размер госпошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового Кодекса РФ по ходатайству лица.

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие дохода, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при обращении с заявлением в суд. Ходатайства о предоставлении отсрочки ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом имущественного положения заявителя, в целях обеспечения заявителю доступа к правосудию, заявленное ФИО1 ходатайство об уменьшении государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора (...) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании бездействия прокурора (...) отменить.

Уменьшить ФИО1 размер государственной пошлины при подаче заявления о признании незаконным бездействия прокурора (...) до (...) руб.

Направить заявление ФИО1 в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи