Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решений налоговых органов, поступившее по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

1). Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа в размере ... руб., начислении недоимки и пени;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена №Номер обезличен о внесении уточнений в решение Номер обезличен от Дата обезличена;

- решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от Дата обезличена Номер обезличен об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары без изменения;

2). Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о:

- признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Чебоксары Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и взыскании штрафа в размере ... руб.;

- признании недействительным решения Управления ФНС России по Чувашской Республике Номер обезличен от Дата обезличена года об оставлении решения Инспекции ФНС России по г.Чебоксары без изменения;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения ... квартиры общей площадью ... кв. метра, расположенной в .... Инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на Дата обезличена года составила ... руб. ... коп., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от Дата обезличена года и договором дарения от Дата обезличена года. ФИО3 21 марта 2008 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указал доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры в размере ... руб. ... коп. исходя из её инвентарной стоимости. И уплатил 14 июля 2008 года налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Налоговый орган в период с 20 февраля 2009 года по 06 марта 2009 года в отношении ФИО3 провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года. По результатам указанной проверки составлен акт Номер обезличендсп от Дата обезличена года, которым налогоплательщику предложено оплатить налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает незаконным решения налоговых органов, поскольку налоговая проверка проведена в отношении него с нарушением требований ст. 89 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ, на который ссылается налоговая инспекция в своем решении, применяется только при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме. ФИО3 получен доход от физического лица – гражданки ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, ст. 211 Налогового кодекса РФ в данном случае не может применяться. Кроме того, заявителем оспаривается размер налоговой базы, определенный налоговым органом. Инспекция ФНС по г.Чебоксары ссылается на ст.40 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что применение указанной нормы предполагает сравнение как минимум двух сделок по приобретению и отчуждению одного и того же имущества со стороны налогоплательщика. Для ФИО3 указанная сделка являлась разовой. Других сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества заявитель не совершал, указанная квартира до настоящего времени находится в его собственности. Инспекция ФНС по г.Чебоксары при определении рыночной стоимости квартиры ... в доме ... по ул.... использовала сведения ООО «...» от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которым стоимость указанной квартиры по состоянию на Дата обезличена года составляет ...-... рублей. Сообщение ООО «...» от Дата обезличена года Номер обезличен не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и не может являться доказательством рыночной стоимости квартиры.

Впоследствии заявитель ФИО3 уточнил свои требования, просил суд признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа в размере ... руб., начислении недоимки и пени;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена Номер обезличен о внесении уточнений в решение Номер обезличен от Дата обезличена;

- решение Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от Дата обезличена Номер обезличен об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары без изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Инспекции ФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена Номер обезличен внесены уточнения в решение Номер обезличен от Дата обезличена. ФИО3 считает, что налоговой инспекцией при принятии указанного решения грубо нарушены нормы налогового законодательства, в частности ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку право налогового органа на внесение изменений в решение, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 от Дата обезличена, относительно определения рыночной стоимости спорной квартиры, считает ее завышенной. Квартира лично экспертом Дата обезличена не осматривалась, но в экспертизе указывается на осмотр квартиры. В заключение неверно указана дата постройки дома «1995 - 1996 год», тогда как дом построен в 1990 году, что в конечном итоге повлияло на качество произведенных оценщиком расчетов и на достоверность отчета в целом. В заключение площадь квартиры указана с учетом лоджий, однако, доказательства, свидетельствующие о том, что площади объектов-аналогов также учтены с учетом балконов и лоджий, в данном документе не приведены. Экспертом при анализе рынка недвижимости была использована информация, полученная на интернет-сайтах и из еженедельных информационных газет, которые не могут быть признаны в качестве официальных источников информации.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО4 заявленные требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что стоимость квартиры определена на основании выводов судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленное требование не признали, пояснив, что рыночная стоимость квартиры согласно заключению судебного эксперта составляет ... рублей. Таким образом, сумма налога на доход физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила ... руб. ... коп., начислены пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Стоимость квартиры определена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и вносить уточнения в решение инспекции нормами Налогового кодекса РФ не запрещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем ФИО3 по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость квартиры в размере ... руб., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к содержанию заключения по оценке объекта недвижимости. Так, в заключении указано, что эксперт производил осмотр квартиры Дата обезличена, что не соответствует фактическим обстоятельствам, квартира не осматривалось. Неверно указан год постройки дома «1995 год», когда по сведениям технического паспорта дом построен в 1990 году, что привело к указанию недостоверной дате постройки дома и повлияло на качество произведенных экспертом расчетов и достоверность отчета в целом. Не правильным является расчет скорректированной цены объектов-аналогов, поскольку площадь квартиры взята с учетом лоджии. Принятые экспертом объекты-аналоги не могут являться таковыми, поскольку характеристики этих объектов (этажность, год постройки, наличие либо отсутствие отделки) существенным образом отличаются от объекта оценки, не являются схожими. Экспертом за основу принята информация, полученная на интернет-сайтах, еженедельных информационных газет «...», «...», которые не являются официальными источниками информации, поскольку содержат лишь предложение без указания конкретных условий сделок. Налоговый орган не вправе был вносить изменения в ранее принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение. Пункт 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ, на который ссылается налоговая инспекция в своем решении, применяется только при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме. ФИО3 получен доход от физического лица – гражданки ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, ст. 211 Налогового кодекса РФ в данном случае не может применяться. Также оспаривается размер штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО3, представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО7, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в ст. 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 01.07.2005 N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", вступившего в силу с 1 января 2006 года, предусмотрена отмена налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, а также внесены изменения в главу 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), касающиеся налогообложения доходов физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006 года.

Таким образом, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными, т.е. имеющими общих отца или мать, братьями и сестрами) любые доходы как в денежной, так и натуральной формах, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В остальных случаях доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения ... квартиры общей площадью ... кв. метра, расположенной в .... Инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на Дата обезличена составила ... руб. ... коп.

Даритель ФИО1 не приходится одаряемому ФИО3 родственником, соседка по лестничной площадке. Вследствие этого ФИО3 в результате сделки получил натуральный доход, который в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно ст.229 НК РФ определение налоговой базы и суммы налога при получении вышеуказанных доходов производится налогоплательщиком на основании налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 НК РФ одаряемый ФИО3 обязана самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, не позднее 30 апреля 2008 года представить в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц.

21 марта 2008 года ФИО3 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указал доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры в размере ... руб. ... коп. исходя из её инвентарной стоимости. И уплатил 14 июля 2008 года налог на доходы физических лиц в размере ... руб.

В пунктах 2, 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, в случае отклонения более чем на 20 процентов в строну повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В договоре дарения цена дара не указана и в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения не требует определения цены дара.

Как указывалось выше, согласно в ст. 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

В ст. 211 НК РФ главы «Налог на доходы физических лиц» закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Так в п.1 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что «при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса».

Руководствуясь приведенными положениями ст. 41, п.1 ст. 211 НК РФ, налоговый орган при определении налоговой базы, полученной ФИО3 в результате дарения недвижимого имущества, исходил из стоимости квартиры, исчисляемой исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что положения ст.ст. 40, 211 НК РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы.

Действительно, исходя из буквального толкования положений п.1 ст. 211 НК РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 211 НК РФ в совокупности с положениями ст. 210 НК РФ не относят к доходам налогоплательщиков в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает общий порядок определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Иное привело бы к неравному положению физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, по сравнению с положением физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от других физических лиц, и к нарушению п. 2 ст. 3 НК РФ, согласно которого налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При таки обстоятельствах при определении налоговой базы, полученной ФИО3 в результате дарения недвижимого имущества, применяется общий порядок определения цены, предусмотренный ст. 40 НК РФ.

При этом положения ст. 40 НК РФ предусматривают три метода определения рыночной цены для целей налогообложения:

- использование рыночных цен на идентичные (информационный метод);

- цена последующей реализации;

- затратный метод.

При определении налоговой базы, полученной ФИО3 результате дарения недвижимого имущества, налоговый орган использовал информационный метод, то есть определил рыночную стоимость подаренной квартиры на момент заключения сделки.

Первоначально, при определении рыночной стоимости квартиры налоговый орган использовал сведения ООО «...» от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которым стоимость квартиры по состоянию на Дата обезличена составляет ...-... рублей. Вследствие этого решением ИФНС России по г.Чебоксары от Дата обезличена Номер обезличен доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб. ... коп. и ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству налогового органа по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры на Дата обезличена, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

По заключению эксперта - отчет Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от Дата обезличена, рыночная стоимость однокомнатной квартиры ..., находящаяся на ... этаже ... кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на Дата обезличена составляет ... руб., то есть стоимость 1 кв.метра составляет ... руб. ... коп.

Основываясь на приведенных выводах судебного эксперта, решением ИФНС России по г.Чебоксары от Дата обезличена Номер обезличен произведен перерасчет налогооблагаемой базы, полученной ФИО3 результате дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым размер налога на доходы физических лиц за 2007 год составил ... руб. ... коп. Вследствие этого решение ИФНС России по г.Чебоксары от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточнено.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений налогового органа, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры заключение судебной экспертизы - отчет Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от Дата обезличена, и положил его в основу судебного решения.

В обоснование своего вывода суд указал, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости», неверное указание экспертом года постройки дома, указание квартиры с учетом лоджии, не могло повлиять на стоимость оценки квартиры.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством рыночной стоимости квартиры по состоянию на Дата обезличена в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, следовательно, заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта – оценщика должен быть составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть в отчете должны содержаться сведения доказательного значения, данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При этом необходимо учитывать положения п. 11 ст. 40 НК РФ, в котором закреплено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Заключение судебной экспертизы - отчет Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от Дата обезличена, не соответствует требованиям п.11 ст. 40 НК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В заключение судебной экспертизы - отчет Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от Дата обезличена, не верно и не точно описан объект оценки - квартира ..., находящаяся на ... этаже ... кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в частности. Эксперт неверно указал год постройки дома, в котором располагается квартира, вместо 1990 года постройки дома (по сведениям технического паспорта), указаны две даты «ориентировочно дом построен (сдан в эксплуатацию) в 1995 году», «застройка жилого дома, в котором находится объект оценки, произведена в 1996 году». Тогда как, год постройки выбранных экспертом объектов-аналогов является 1995 год. Выводы суда первой инстанции о том, что неверное указание года постройки дома с разницей в пять лет не могло повлиять на определение рыночной стоимости квартиры, основан лишь на пояснениях опрошенного в суде эксперта ФИО2 Однако каких-либо доказательств, в подтверждение своих пояснений, эксперт суду не представила. Вследствие этого судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что неверное указание года постройки дома с разницей в пять лет повлияло на качество произведенных экспертом расчетов и достоверность отчета в целом.

Для определения рыночной стоимости квартиры эксперт выбрал объекты – аналоги, которыми являются квартиры, выставленные на продажу, наиболее схожие по своим характеристикам с объектом оценки. Однако характеристики этих объектов-аналогов, в том числе их «стоимость предложения» взяты экспертом из газет «...» и «...», журнала «...», которые не являются официальными источниками информации, поскольку содержат лишь предложение о продаже без указания конкретных условий сделок. Тогда как, согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта нельзя признать достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры по состоянию на Дата обезличена в размере ... руб., как не соответствующее требованиям п.11 ст. 40 НК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положения п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусматривают в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу судебного постановления заключение эксперта, которое не является достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании п.п.1, 3 ст. 40 НК РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ предложить налоговому органу представить доказательства законности оспариваемых решений, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: