Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Н.В. к Слизунковой Г.И. о предоставлении документов для регистрации договора аренды нежилого помещения

по апелляционной жалобе Шумаковой Н.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шумаковой Н.В. Спасенкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумакова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию между ней и ответчицей Слизунковой Г.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому она (истица) является арендатором, а Слизункова Г.И. - арендодателем, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 609 Гражданского кодекса РФ, а также указывая, что для регистрации договора аренды она оплатила услуги государственного органа, производящего регистрацию, но ответчик всячески препятствует регистрации договора, не предоставляя ей необходимые документы, подтверждающие право собственности и техпаспорт помещения, чем нарушает порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, Шумакова Н.В. просила суд обязать Слизункову Г.И. предоставить документы для регистрации договора аренды нежилого помещения, а именно: заверенную копию свидетельства права собственности на помещение, если такого не имеется, то свидетельство на право собственности здания; заверенную копию технического паспорта на помещение, если такого не имеется, то технического паспорта на здание; заверенное согласие ответчика в письменной форме на регистрацию договора аренды.

В судебном заседании представитель истицы Спасенков В.В. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что договор был заключен по обоюдному согласию сторон, Слизункова Г.И. ранее была согласна на заключение договора сроком действия до декабря 2012 года, препятствий для регистрации названного договора не имеется.

Ответчик Слизункова Г.И. в судебном заседании заявленные Шумаковой Н.В. требования не признала, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ она не заключала; её подпись в договоре получена истицей обманным путём на просьбу Шумаковой Н.В. подписать копию договора аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчица настаивала, что она не желает заключать с истицей безвозмездный договор аренды нежилого помещения сроком до 2012 года.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Шумакова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном толковании норм гражданского права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что безвозмездный договор аренды нежилого помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем оснований к удовлетворению требования о предоставлении документов для его регистрации не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Слизунковой Г.И. и Шумаковой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Слизункова Г.И. предоставила Шумаковой Н.В. в аренду находящееся у нее в собственности нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., расположенное по адресу: » для использования под магазин.

Заключение такого договора обе стороны в судебном заседании не оспаривали.

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными сторонами было подписано три договора аренды указанного нежилого помещения, условия одного из которых устанавливали возмездность договора и срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям другого договор являлся безвозмездный со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям третьего договор являлся также безвозмездным со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно принял во внимание решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенным признан лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты арендной платы в размере 30000 рублей.

При этом как верно указал суд, договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого Шумаковой Н.В. заявлены требования о предоставлении документов для его регистрации, оценивался в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вышеназванный договор является недействительным в виду его безвозмездности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств, подтверждающих волю арендодателя на заключение такого договора, а также обстоятельств исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием безвозмездности, истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Слизунковой Г.И., её воли на заключение договора с указанными выше условиями она не изъявляла, она являлась участником договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ года при условии получения ею от Шумаковой Н.В. арендной платы.

Давая оценку позициям сторон и обстоятельствам дела, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что заключение договора аренды нежилого помещения без внесения арендной платы не соответствует требованиям закона, а именно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные. Утверждение апеллянта о том, что она несла затраты за использование арендованного помещения, несущие блага арендодателю, которые по ее мнению свидетельствуют о возмездном характере договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оценивает критически.

Так, в соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Безвозмездно может быть заключен только договор безвозмездного пользования – статья 689 Гражданского кодекса РФ, однако такой договор между сторонами не заключался, из материалов дела усматривается, что Шумакова Н.В. производила оплату арендной платы по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка апеллянта на положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание иных форм арендной платы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о какой либо иной форме оплаты аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт получения арендной платы по оспариваемому договору также не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку государственной регистрации в силу части 2 статьи 609 вышеуказанного Кодекса РФ, как о том ставит вопрос истица, подлежит договор аренды недвижимого имущества, то есть возмездный договор.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи