Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ЗАО «ВТБ-24» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 г. по делу по иску

ЗАО «ВТБ-24» к ФИО2, ООО «ИльТаНа» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ИльТаНа» о досрочном возврате суммы кредита с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно кредитному соглашению от *** г. №*** ЗАО «ВТБ-24» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых с целью пополнения оборотных средств. ФИО3 в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным оглашением и приложениями к нему. Согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным оглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от *** г. №*** в этот же день между истцом и ответчиками ФИО2 и ООО «ИльТаНа» были заключены договоры поручительства и договор о залоге движимого имущества, принадлежащее залогодателю ООО «ИльТаНа».

Кредит в размере 2 500 000 руб. был зачислен 03 июня 2008 г. на счет ответчика ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером от *** г. №***.

Начиная с 04 декабря 2008 г. ФИО3 систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, установленным кредитным соглашением, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2009 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2 514 791 руб. 47 коп.

Истец указал, что в соответствии с п.4.6 приложения №1 к кредитному соглашению он вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае просрочки любого из причитающихся платежей по любому договору, заключенному между ними. В связи с чем 05 июня 2009 г. ИП ФИО3 были направлены требования о досрочном погашении кредита за №***, ***, в которых было предложено заемщику в срок до 01 июля 2009 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также считать кредитное соглашение от 02 июня 2008 г. №*** расторгнутым со 02 июля 2009 г. Вместе с тем до настоящего времени кредит заемщиком не погашен.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному соглашению (в соответствии с п.3.1 договоров поручительства) ответчикам 05 июня 2009 г. также были направлены требования о досрочном погашении кредита за №***, ***, в которых было предложено погасить задолженность заемщика в полном объеме до 01 июля 2009 г., а также считать кредитное соглашение от *** г. №*** расторгнутым со 02 июля 2009 г. До настоящего времени ответчики требование о полном погашении кредита не выполнили.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ИльТаНа» в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от *** г. №*** по состоянию на *** г. включительно в общей сумме 2 514 791 руб. 47 коп.; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ФИО2, ООО «ИльТаНа» в пользу ЗАО «ВТБ-24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 773 руб. 96 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2010 г. исковые требования ЗАО «ВТБ-24» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2010 г. указанное решение суда отменено по основанию п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ-24» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что кредитный договор расторгнут 02 июля 2009 г., с иском в суд Банк обратился 22 июня 2010 г., поэтому срок исковой давности не истек; залог и поручительство не связаны друг с другом, поэтому прекращение договора поручительства не влияет на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «ИльТаНа» ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, *** г. ЗАО «ВТБ-24» и ИП ФИО3 заключили кредитное соглашение №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д.11-15).

Получение денежных средств ФИО3 подтверждается мемориальным ордером от 03 июня 2008 г. №1 (л.д.41).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ЗАО «ВТБ-24» и ООО «ИльТаНа», а также ФИО2 *** г. заключены договоры поручительства (л.д.18-23), между ЗАО «ВТБ-24» и ООО «ИльТаНа» *** г. заключен договор залога имущества (л.д.24-27).

Основания прекращения поручительства перечислены в ст.367 ГК РФ. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким как зачет встречных требований, новация и т.д.

Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворения требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства.

Как видно из п.1.4 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства с ответчиками каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров не содержится.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению заемщик с 04 декабря 2008 г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей (л.д.32). Обращение с исковыми требованиями к поручителю последовало только 22 июня 2010 г.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что согласно исполнительному листу от *** г. по делу №*** решением Арбитражного суда г. Москвы с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «ВТБ-24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 514 791 руб. 48 коп., заявлялись требования о расторжении кредитного соглашения. Однако поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, то отсутствуют достаточные основания считать кредитный договор расторгнутым с момента направления должникам требования о досрочном погашении кредита. Данное обстоятельство имеет юридической значение для настоящего дела, так как влияет на определение момента расторжения кредитного соглашения, а, следовательно, на объем ответственности поручителей, а также на разрешение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установить момент расторжения кредитного соглашения, имеется ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности с заемщика, в какой сумме, истребовать копию данного решения и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ЗАО «ВТБ-24» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: