Определение № 33-3123 от 26.12.2016 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Варсанофьева С.Г. дело № 33-3123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таганова Р.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Таганова Р.А. к ЗАО «МегаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Таганов Р.А. обратился с иском к ЗАО «МегаИнвест» о взыскании денежных средств в сумме ... руб. с последующим их зачетом в счет уплаты задолженности по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №, согласно которому Таганову Р.А. передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения № по адресу: <адрес>, отделенное от входа пластиковой перегородкой. Перед заключением договора арендатора предупредили, что эта конструкция не является собственностью арендодателя, а принадлежит предыдущему субарендатору Мустафаеву Р.З., с которым за неё необходимо расплатиться. Таганов Р.А. выкупил у Мустафаева Р.З. пластиковую перегородку за ... руб. и в настоящее время является её владельцем. Ответчик пообещал, что следующий субарендатор за эту конструкцию также отдаст денежные средства истцу. С ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение арендует салон связи ..., однако денежные средства Таганову Р.А. не возвращены. Фурмановским городским судом Ивановской области вынесено решение о взыскании с Таганова Р.А. задолженности по арендной плате за пользование помещением по названному договору субаренды в размере ... руб., в связи с чем полагает возможным произвести зачет денежных сумм.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Таганов Р.А. просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что фактически ЗАО «МегаИнвест» располагается в <адрес>, доказательством чему является: обмен корреспонденцией с ответчиком осуществляется через г. Кострому; номера телефонов для связи с арендатором указаны по г. Костроме; расчетный счет ответчика для начисления арендной платы открыт в ООО КБ «Конфиденс Банк» в г. Костроме; в исковом заявлении ЗАО «МегаИнвест» о взыскании с Таганова Р.А. задолженности по арендной плате указан почтовый адрес по г. Костроме; договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в г. Костроме, в п. 8.3 которого указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд Костромской области. Поскольку ответчик фактически находится и осуществляет свою деятельность в г. Костроме, полагает, что исковое заявление подано в Свердловский районный суд г. Костромы с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, так как ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: <адрес>, сведений о том, что в г. Костроме ЗАО «МегаИнвест» имеет филиал или представительство, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным и отмены определения.

Ссылки в частной жалобе на возможность рассмотрения искового заявления по адресу фактического нахождения ЗАО «МегаИнвест» основаны на неправильном толковании нормы процессуального права.

Статья 54 ГК РФ закрепляет, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из представленного материала усматривается, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>.

Сведений о нахождении в Костроме филиалов либо представительств ЗАО «МегаИнвест» не имеется, указанный истцом адрес ответчика является почтовым адресом.

При этом доводы частной жалобы, указывающие на неразрывную связь ответчика с Костромой, сами по себе не свидетельствуют о месте нахождения организации в правовом смысле.

Указание в частной жалобе на соглашение сторон о разрешении споров в арбитражном суде Костромской области также не имеет юридического значения, так как иск предъявлен в суд общей юрисдикции, документов об изменении территориальной подсудности истцом не представлено.

Тем самым частная жалоба удовлетворению не подлежит.

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Таганова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: