Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года по делу по иску Логачева Ю.Г. к Логачевой А.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснощековского районного суда от 25 января 2011 года за Логачевым Ю.Г. и Логачевой А.К. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 56 кв.метров, условный номер 22:77:21:0000:0551, находящийся по адресу: «...», стоимостью 219 663 руб. 72 коп. и 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 4940 кв. метров, кадастровый номер 22:21:010025:0002, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: «...», кадастровой стоимостью 121 425 руб. 20 коп.

Логачев Ю.Г. обратился в суд с иском к Логачевой А.К., просил произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности - указанного жилого дома и земельного участка. Указал, что готов выплатить ответчице стоимость доли жилого дома и земельного участка в сумме 170 544 рубля 46 копеек. В настоящее время истец фактически проживает в доме матери.

В ходе рассмотрения дела Логачев Ю.Г. пояснил, что в счет компенсации за долю жилого дома и земельного участка согласен выплатить ответчице 300 000 рублей.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в спорном доме по ул. «...» она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, другого жилья у неё нет, поэтому не согласна на денежную компенсацию.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Логачев Ю.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в настоящее время фактически он проживает в доме матери.

Он готов ответчице выплатить денежные средства за ее долю жилого дома и земельного участка с учетом цен на недвижимое имущество в «...» в сумме 300 000 рублей, на которую возможно приобретение жилья соответствующего стоимости доли жилого дома и земельного участка. Ответчица отказывается разделить имущество в соответствии со ст. 252 ГК, пользуясь общим имуществом единолично.

Судом при разрешении спора не было установлено, что в натуре долю выделить невозможно. Считает, что рассмотрение проведено неполно, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по ул. «...» находятся в общей долевой собственности Логачева Ю.Г. и Логачевой А.К., каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец требование о выделе в натуре его доли в жилом доме и земельном участке не предъявил, из содержания его искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что он намерен выкупить принадлежащую ответчице долю за 300 000 рублей. Ответчица против продажи своей доли истцу возражала.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу этой нормы принудительный выкуп доли возможен лишь при установлении совокупности указанных условий. Поскольку ответчица имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и ее доля не является незначительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принудительный выкуп доли ответчицы не может быть произведен. При этом установление возможности, либо невозможности выдела доли ответчицы в натуре не имеет значения для разрешения спора, поскольку установление этого обстоятельства при отсутствии иных условий, предусмотренных законом, не могло повлечь удовлетворение иска о принудительном выкупе ее доли.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: