Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по частной жалобе ответчика И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«ходатайство истца Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части ходатайства отказать»,

установил:

Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что по гражданскому делу по ее иску к И. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, встречному иску И. об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, установлении порядка общения с ребенком, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> ее исковые требования удовлетворены, по иску И. между сторонами заключено мировое соглашение.

Кроме этого, в рамках рассматриваемого дела определением от <.......> удовлетворено ее заявление о приостановлении исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени о порядке общения с ребенком.

При рассмотрении дела Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ю. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом;

ответчик И. сослался на завышенный размер заявленных судебных расходов, считает их подлежащими удовлетворению в размере не более 12 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик И. , в частной жалобе просит его изменить, взыскать в пользу Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., а в части взыскания по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Считает незаконным и необоснованным включение судом первой инстанции в объем оказанных представителем услуг, подлежащих компенсации, такой работы, как представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Ю. пыталась обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, однако ей было отказано. Поэтому включение указанных услуг является грубым нарушением гражданского законодательства.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным делам не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, <.......> решением Центрального районного суда города Тюмени исковые требования Ю. удовлетворены. Брак, заключенный между И. и Ю. <.......> Комитетом ЗАГС административного департамента администрации г. Тюмени, актовая запись <.№.>, расторгнут; с И. в пользу Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ш. , <.......> г.р. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с <.......> и до совершеннолетия ребенка; определено место жительства Ш. с матерью Ю. (л.д. 47).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения и частичном прекращении производства по гражданскому делу удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого И. вправе <.......> (л.д. 48-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, частная жалоба Ю. – без удовлетворения (л.д. 68-71).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> заявление Ю. о приостановлении исполнения определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> об утверждении мирового соглашения удовлетворено (л.д. 120-121).

В ходе рассмотрения дела интересы Ю. на основании договора на оказание юридических услуг <.№.> от <.......> представляло ООО «Максим» в лице ФИО1, за ее услуги оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <.№.> от <.......>, доверенностью <.№.> от <.......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <.№.> от <.......> (л.д. 10, 124-125).

Согласно указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представительство в суде первой инстанции по вопросу подачи искового заявления к И. о прекращении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.№.> от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Ю. , не находит оснований для изменения размера присужденных расходов, исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. <.№.>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов и исключении из них расходов на представительство в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, договор на оказание юридических услуг <.№.> от <.......> заключен на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика только в суде первой инстанции по вопросу подачи искового заявления к И. о прекращении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка. В ходатайстве истца Ю. также не содержится требований о взыскании расходов на представителя по оказанию услуг в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

То есть, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И. – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.