Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ответчика Фадярова А. А. на определение Томского районного суда Томской области от 08 октября 2012 года об удовлетворении заявления Валова ЕМ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валов ЕМ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Томского районного суда Томской области от 24.02.2012 удовлетворены его требования к Фадярову АА об истребовании из чужого незаконного владения ленточной пилорамы /__/, серийный номер /__/. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины – 3500 руб.; почтовые расходы – /__/ руб.; расходы, связанные с оформлением и выдачей доверенности, в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя Ковешниковой ОВ – /__/ руб.; транспортные расходы – /__/ руб.; расходы, связанные с исполнением решения суда (демонтаж и перевозка пилорамы из /__/ в /__/), в размере /__/ руб. На основании ст.98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Истец Валов ЕМ в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что расстояние от его места жительства до /__/ составляет 240-260 км., поездки для участия в судебных заседаниях в Томском районном суде Томской области, Томском областном суде он совершал на принадлежащем ему автомобиле /__/, расход бензина на 100 км составляет 16л. Транспортные расходы подтверждаются кассовыми чеками на приобретение бензина. Также им понесены расходы, связанные с исполнением решения суда (демонтаж и перевозка пилорамы), в размере /__/ руб., поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда. Данные расходы подтверждаются расписками Сенчищева ДН, Жорова РВ, Жорова ВС, Копотилова АВ от 08.06.2012 о получении от Валова ЕМ денежных средств.

Ответчик Фадяров АА, его представитель Недавняя ТА в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о возмещении понесенных Валовым ЕМ расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оформление и выдачу нотариальной доверенности, в остальной части требования не признали. Полагали, что расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. являются завышенными, не соответствующими установленной в Томской области стоимости юридических услуг; доказательств того, что истец понес транспортные расходы в размере /__/ руб., не представлено, поскольку из кассовых чеков следует, что даты, когда истцом приобретался бензин для заправки автомобиля, не соответствуют датам судебных заседаний. Кроме того, истец принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, в то время как из кассовых чеков следует, что Валовым ЕМ совершались поездки и в другие даты, в которые судебное разбирательство дела не проводилось. Работы на демонтаж и перевозку пилорамы в размере /__/ руб. не обоснованны, т.к. не представлены договоры, заключенные между Валовым ЕМ и лицами, которые проводили демонтаж пилорамы, более того в совершении указанных действий не было необходимости.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Валова ЕМ частично удовлетворено: с Фадярова АА в пользу истца взысканы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 руб.; почтовые расходы – /__/ руб.; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд – /__/ руб.; расходы на оформление и выдачу нотариальной доверенности – /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Фадяров АА просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд истца в связи с явкой в суд, считая их необоснованными. Указывает, что исковое заявление направлено истцом почтой 12.01.2012, с его участием проведена одна подготовка дела к судебному разбирательству (14.02.2012) и одно судебное заседание (24.02.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела по иску Валова ЕМ; конкретные действия, совершенные представителем Валова ЕМ Ковешниковым ОВ в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, и в подготовке к ним, а также то обстоятельство, что исковые требования Валова ЕМ удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, взысканную в пользу Валова ЕМ с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд, являются несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не соответствующие закону, а именно статьям 94,98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частую жалобу ответчика Фадярова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: