Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Бирюза» о возложении обязанности устранить разрушение и повреждение фасада многоквартирного дома № по <адрес> Корсаковского района;

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Кириченко С.А. на решение Корсаковского городского суда от 5 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска Корсаковскому городскому прокурору отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2013 года Корсаковский городской прокурор в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бирюза» о возложении обязанности устранить разрушение и повреждение фасада многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 проживают в доме № по <адрес> в селе Соловьевка Корсаковского района, управляющей организацией которого является ООО «Бирюза». В мае 2013 года между ООО «Бирюза» и ООО СМК «ЭнергоСила» заключен договор на проведение капитального ремонта вышеуказанного дома, однако в нарушение пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1. и 4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при ремонте оштукатуривание фасада не предусмотрено, тогда как на фасаде дома имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки и шлакоблока.

На основании изложенного просил суд на ООО «Бирюза» возложить обязанность устранить разрушение и повреждение штукатурного слоя фасада дома № по <адрес> в селе Соловьевка Корсаковского района.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кириченко С.А. иск поддержал; представитель ООО «Бирюза» Н. Е.Г. иск не признала; ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Кириченко С.А., в апелляционном представлении просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что разрушение и повреждение отделочного слоя следует устранять при капитальном ремонте по проекту; решения о том, что в восстановлении отделочного слоя фасада нет необходимости, собственниками дома не принималось; ответчик должен восстановить поврежденные места на фасаде; ссылка суда на Положение по проектированию, устройству и эксплуатации навесных фасадов с воздушным зазором в Сахалинской области, утвержденное распоряжением Министерства строительства Сахалинской области от 18 января 2012 года № 3 необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Бирюза» Н. Е.Г. с доводами апелляционного представления не соглашается и указывает, что навесной фасад в доме уже сделан и сдан в эксплуатацию в сентябре 2013 г., при этом произведено утепление фасада дома и восстановление поврежденной штукатурки на фасаде.

Проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Кучиной А.С., - судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> села Соловьевка Корсаковского городского округа, оформленного протоколом № 1, было принято решение о проведение капитального ремонта дома; утверждена локальная смета от 22.12.12 г. по капитальному ремонту дома, в которой предусмотрены: обивка наружных стен дома плитами из минеральной ваты повышенной прочности, установка пароизоляционного слоя, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом . Указанной сметой производство работ по восстановлению штукатурного слоя наружных стен дома до установки навесной фасадной системы - не предусмотрено.

По договору подряда от 16 мая 2013 года, заключенному на основании протокола комиссионного отбора подрядной организации № 2 от 4.04.13 года между ООО «Бирюза» (управляющая компания) и ООО «ЭнергоСила» (подрядчик), последний принял обязательства по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома в соответствии с дефектной ведомостью, сметной документацией и графиком работ.

23 июля 2013 года указанные в иске прокурора жители спорного дома ФИО1 и ФИО2 обратились к Корсаковскому городскому прокурору с заявлением, в котором указали, что на торце дома с восточной стороны имеется разрушение штукатурного слоя до шлакоблока, которое в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Однако штукатурные работы в локальном сметном расчете отсутствуют, в связи с чем предусмотренный капитальный ремонт по договору между ООО «Бирюза» и ООО СМК «ЭнергоСила» не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатации жилищного фонда.

Из имеющихся в деле фотографий спорного дома следует, что его наружные стены сложены из оштукатуренных с наружной стороны шлакоблоков без их утепления до нанесения штукатурного слоя теплоизоляционными материалами, - т.е. штукатурный слой является отделкой внешней поверхности наружных стен указанного дома, предохраняющей их от атмосферных и других внешних воздействий.

При этом, как следует из технической документации, фасадные системы , предназначенные для отделки, облицовки и теплоизоляции наружных стен зданий и сооружений, подразделяются на: фасадные теплоизоляционные композиционные системы с наружными штукатурными слоями (ФТКС), например, оштукатуренный пенополистирол, укрепленный на внешней стороне наружных стен; навесные фасадные системы с воздушным зазором (НФС), например металлосайдинг на подоблицовочной конструкции с теплоизоляционным слоем и ветро-гидрозащитной мембраной , предназначенные для наружной облицовки, отделки и теплоизоляции стен зданий и сооружений различного назначения; навесные светопрозрачные фасадные системы (НСФС), предназначенные для наружной облицовки зданий и сооружений различного назначения.

На основании анализа спорных правоотношений и вышеприведенных строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если бы жители дома не утвердили решение об установлении на многоквартирном доме наружной облицовки металлосайдингом (с утеплением и гидроизоляцией поверхностей стен), то для выполнения функций внешней облицовки дома штукатурный слой должен был бы быть восстановлен в соответствии с пунктом 4.2.3.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года № 170, согласно которому местные разрушения облицовки, штукатурки должны устраняться по мере выявления, а разрушение и повреждение отделочного слоя следует устранять при капитальном ремонте.

Однако, как следует из материалов дела, вместо восстановления отделочного штукатурного слоя стен дома, - собственниками было принято решение установить навесную фасадную систему, выполняющую одновременно функции предохранения наружных стен дома от атмосферных и других внешних воздействий, а также их теплоизоляцию.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом решении на п.п. 6.2 и 4.11 Положения по проектированию, устройству и эксплуатации навесных фасадов с воздушным зазором в Сахалинской области, утвержденным распоряжением Минстроя Сахалинской области от 18.01.12 г. № 3, согласно которым до монтажа НФС в существующих зданиях необходимо выполнить подготовку стен (удаление непрочной штукатурки, восстановление кирпичной и каменной кладки, расшивку и ремонт швов между стеновыми панелями, ремонт оконных коробок и откосов). При необходимости рекомендуется разрабатывать задания на ремонтные работы наружных несущих стен и других элементов здания (каких-либо указаний в отношении их внешней отделки не имеется).

На основании анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду установки на спорном доме НФС с функциями утепления, гидроизоляции и противодействия атмосферным и другим внешним воздействиям, - дополнительное оштукатуривание наружных стен дома для их утепления и отделки - само по себе не требуется и лишено экономической и технической необходимости (целесообразности).

При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, - прокурором не представлено каких-либо доказательств доводам о том, что не восстановление штукатурного слоя наружных стен дома до установки навесной фасадной системы может привести к разрушению фасада и всей конструкции дома, угрожать жизни и здоровью людей. Кроме того, как следует из материалов дела, северо-восточная сторона спорного дома (торцевая) была оштукатурена до возведения НФС (о чем составлен акт от 23.07.13 года); а в настоящее время работы по установке навесной фасадной системы подрядчиком завершены.

При указанных обстоятельствах и на основании системного толкования перечисленного законодательства и с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия нарушений жилищных прав жильцов дома № по <адрес> села Соловьевка Корсаковского района - стороной истца суду не предоставлено.

Доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными, поскольку они касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных, когда постановленное решение соответствует требованиям закона и основано на исследованных в суде обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в апелляционном представлении отсутствуют доводы, влекущие его отмену, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным, а представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Лихачева С.А.