Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Корольковой НС. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 16 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 16 ноября 2012г., мотивируя требования тем, что определением суда от 16.11.2012г. ей было отказано в принятии искового заявления о возложении на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Богучанском районе обязанности при начислении пенсии увеличить стажевый коэффициент с учетом льготного исчисления стажа за время работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, подавая иск, она руководствовалась Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. № 2П, письмом Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2004г. пмз-637 «О порядке применения положений постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. №2П», ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции от 03.12.2012г., комментариями от 29.11.2005г. к исчислению стажа для установления трудовой пенсии с учетом решений Конституционного суда, однозначно разъясняющих: с учетом названных решений Конституционного суда и разъяснений министерства в страховой стаж могут быть включены период учебы.

Ранее она обращалась с таким требованием, решением от 05.07.2004г. суд отказал в иске, чем нарушил ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях», постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. №2П, письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.06.2004г. №637 «О порядке применения положений постановлений Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. №2П».

Апелляционным определением от 26.12.2012г. определение суда от 16.11.2012г. оставлено в силе.

Вынося определение, суд допустил две ошибки, во-первых, в решении от 05.07.2004г., а также в кассационном определении от 16.08.2004г. отсутствует ссылка в мотивированной части на постановление от 29.01.2004г. № 2П.

Определением от 16.11.2012г. суд нарушил правовую оценку Конституционного суда, ссылаясь на судебный акт от 05.07.2004г., не соответствующий перечисленным нормам права, что является новым обстоятельством, о котором она узнала после вступление его в силу.

В направленном заявлении от 08.02.2013г. она поясняла, что в деле появились новые доказательства законности ее требований - Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 20 мая 2010г. - жалоба по делу Гарагуля Г.В., удовлетворившего требования заявителя.

В постановлении ЕСПЧ указал: из представленных пенсионным органом сведений не усматривается, что без применения ограничительного коэффициента 1.2 приведет к уменьшению пенсии истца.

Это постановление ЕСПЧ аналогичное ее требованию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» признает верховенство ЕСПЧ.

Постановления ЕСПЧ являются прецедентными толкованиями, обязательными в России для органов государственной власти и иных лиц, выраженная в них правовая позиция подлежит применению при разрешении национальными судами аналогичных дел.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим ст.ст. 2, 19 (ч.1), 46 (ч.1), 55 (ч.2,3) Конституции РФ, поскольку в деле появились новые обстоятельства, которые существенного влияют на решение от 23.12.2004г.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Богучанском районе Свистунову О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Основания и условия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 ГПК РФ.В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступивши в законную силу приговором суда.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.4 ст.392 ГПК РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая Корольковой Н.С. в пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда в данном случае не имеется.

Данный вывод суда является правильным, мотивированным и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Решение суда от 23.12.2004г. об отказе Корольковой Н.С. в иске к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии вступило в законную силу 14.02.2005г. Наличие указанного решения явилось основанием для отказа судом 16.11.2012г. в принятии аналогичного иска истицы по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 16 ноября 2012г., предусмотренных ст.392 ГРПК РФ, не имеется.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20.05.2010г. по делу «Гарагуля против Российской Федерации», на которое ссылается заявитель в частной жалобе, удовлетворена жалоба Гарагуля Г.В., который не является стороной по настоящему делу, в связи с чем указанное постановление к настоящему гражданскому делу не относится.

Каких-либо нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека в отношении Корольковой Н.С. не устанавливалось.

Между тем, только наличие Постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенного в отношении заявителя, может в соответствии с п.п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ повлечь пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене оспариваемого определение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: