Определение № 33-3128/14 от 26.06.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«заявление открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру «Данные изъяты», общей площадью «Данные изъяты»., кадастровый (или условный) номер: «Данные изъяты».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение направить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО «АИЖК» ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на квартиру «Данные изъяты», находящуюся в залоге по договору займа.

Суд обжалуемым определением удовлетворил ходатайство представителя истца, с чем не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, который в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на уже заложенное имущество.  

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отменны обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140).

Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что жилое помещение, на которое ответчик просит наложить арест, находится в залоге в качестве обеспечительной меры исполнения договора займа, являющегося предметом спора, что свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.

При этом судья учел, что поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, то имеется возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, при этом доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются излишними, не обеспечивают сохранность имущества, поскольку не определен ответственный хранитель, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

 В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд в рамках применения мер по обеспечению иска не обязан разрешать вопрос о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Данный вопрос разрешается судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных действий в соответствии с Федеральным  законом  от  02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемое определение законно и обосновано, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.