Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года о назначении автотехнической стоимостной экспертизы по делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.В.И., к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.И., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-MONDEO, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, услуги оценщика – *** рублей, *** рублей представительские расходы, услуги эвакуатора автомобиля – *** рублей, услуги по диагностике – *** рублей, услуги автостоянки – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, государственную пошлину – *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков М.М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики Р.Е.ВБ., ФИО3, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», СК «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Ч.Д.В. с возложением расходов по ее проведению на истца ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять производство по нему невозможно, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет.

В частной жалобе ФИО1 указывает также на то, что приостановление производства по делу нарушает его право на рассмотрение дела в законный срок.

Приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок приостановления производства по делу не включается в общий срок рассмотрения гражданских дел, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (два месяца).

Более того, разумным является срок, предоставленный судом для проведения оценочной экспертизы (определение суда от 15 февраля 2017 года, проведение экспертизы в срок до 13 марта 2017 года), так как он определен с учетом характера и сложности экспертизы, а также объема действий, которые необходимо выполнить эксперту.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: