Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения налогового органа, поступившее по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

- заявление ФИО5 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года № удовлетворить частично;

- признать недействительным решение Инспекции ФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. ... коп.;

- в остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт №дсп от 04 октября 2010 года.

Решением ИФНС России по г.Чебоксары № от 20 декабря 2010 года она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере ... руб. ... коп., начислены пени в размере ... руб. ... коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 101.2, 138 Налогового кодекса РФ ФИО5 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, в удовлетворении которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02 марта 2011 года было отказано.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чебоксары № от 20 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что доход от сделки, оформленной в порядке дарения, она не получила. 30 декабря 2002 года она с целью помощи семье дочери ФИО1, приобретавшей в собственность жилой дом , продала за ... рублей единственное принадлежащее ей жилое помещение - ... квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: . Денежные средства от сделки были переданы семье дочери на условиях возврата денежных средств в виде приобретения в собственность для нее равноценного отдельного жилья, после возврата взятых на себя супругами ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств. До приобретения отдельного жилья она согласилась проживать совместно с дочерью, зятем и внуками в приобретенном ими жилом доме. Таким образом, денежные средства от продажи ... квартиры в 2002 году были переданы ею супругам ФИО1 в виде займа. Данное обстоятельство подтверждается и распиской о получении денежных средств. 24 декабря 2004 года ФИО2, в соответствии с Семейным кодексом РФ, действующий от имени супругов ФИО1, путем заключения договора об уступке права требования на получение причитающейся ФИО3 ... квартиры в жилом доме по договору долевого участия в строительстве жилья № от 15 октября 2003 года, приступил к исполнению обязательства по возврату займа. Право уступки оценено сторонами в ... руб. В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 15 октября 2003 года стоимость доли определена сторонами договора ФИО3 и ОАО "..." в ... руб. Право собственности на квартиру оформлено ФИО2 после завершения строительства жилого дома. Дочь заявителя с зятем произвели возврат предоставленных им денежных средств путем оформления договора дарения квартиры . Таким образом, ФИО5 получен не доход, а неравноценный обмен - вместо проданной ... квартиры она получила .... После получения требования ИФНС по г.Чебоксары о декларировании доходов от дарения, несмотря на то, что никакой доход ею не получен, ФИО5 представила декларацию о получении дохода от дарения доли по стоимости, определенной договором, и приходящейся на долю зятя, в соответствии с Семейным кодексом РФ, не являющегося для неё близким родственником. В соответствии с п.18.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. ФИО1 приходится заявителю дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении ... №. Таким образом, даже в случае исчисления передачи ей квартиры по в порядке дарения, половина действительной стоимости указанной квартиры не подлежит налогообложению. В связи с тем, что согласно договору дарения квартира имеет инвентаризационную стоимость в размере ... руб. ... коп., доля, приходящаяся на зятя, составила ... руб. ... коп., с которых ФИО5 исчислила и уплатила налог в размере ... руб., а также пени за несвоевременную уплату, рассчитанные ею в размере ... руб. Отчет рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «...», не отвечает предъявляемым законодательством об оценочной деятельности требованиям, в связи с чем не может считаться законным. Вывод о рыночной стоимости объекта оценки сделан оценщиком на основании фотографий входа в подъезд, распечатанной из Интернета схемы местоположения дома, то есть без осмотра объекта оценки, без отражения количественных и качественных характеристик объекта, в нарушение порядка, установленного законодательством об оценочной деятельности. Налоговым органом не соблюден п.9 ст. 40 НК РФ, а именно не были исследованы сделки, аналогичные сделке, заключенной на сопоставимых условиях с договором дарения, заключенным супругами ФИО1 с ФИО5

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган для определения рыночной стоимости квартиры дважды обращался к одному и тому же специалисту ФИО4, что является доказательством заинтересованности оценщика и инспекции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган при определении рыночной цены проверял и учитывал такие факторы, как год постройки, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, наличие инфраструктуры, наличие городских коммуникаций, обременение проданных объектов правами третьих лиц и других условий, влияющих на ценообразование, то есть Инспекция не определила рыночную цену по правилам ст.40 НК РФ, следовательно, необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц.

Представители заинтересованного лица ИФНС по г.Чебоксары ФИО7, действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что согласно письму ФНС России от13 октября 2006 года №ВЕ-9-04/132 оформление права собственности на имущество на лицо, состоящее в браке, не означает, что это имущество становится совместной собственностью, даже если оно приобретено за счет совместно нажитых средств. Заявить свое право на долю в таком имуществе не упомянутый в свидетельстве о собственности супруг сможет только при разделе имущества после расторжения брака. В данном случае ФИО5 получила в дар квартиру, принадлежавшую мужу родной дочери (зятю), который исходя из положений Семейного кодекса РФ, не является ни членом семьи, ни родственником физического лица. Отчет «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике ФИО8, действующая на основании доверенности, заявление ФИО5 не признала по доводам, изложенным представителем ИФНС по г.Чебоксары.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ИФНС по г.Чебоксары по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о том, что отчет № не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Согласно заключению по экспертизе отчета, представленного Общественной организацией «***», отчет № лишь по формальным признакам не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3. Суд первой инстанции не указал, каким образом формальные нарушения повлияли на итоговую величину объекта оценки. Кроме того, оценщик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанные в заключении недостатки не являются существенными и не влияют на оценку объекта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИФНС по г.Чебоксары ФИО7 и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в ст.41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 01.07.2005 N78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", вступившего в силу с 1 января 2006года, предусмотрена отмена налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, а также внесены изменения в главу23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), касающиеся налогообложения доходов физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения.

В соответствии с пунктом18.1 статьи217 Кодекса освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006года.

Таким образом, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными, т.е. имеющими общих отца или мать, братьями и сестрами) любые доходы как в денежной, так и натуральной формах, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В остальных случаях доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от 15 октября 2003 года и договора об уступке права требования от 24 декабря 2004 года. Вместе с тем, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ данная квартира являлась общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретена в период брака.

26 апреля 2008 года был заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил ФИО5 квартиру . При заключении договора дарения было получено согласие супруги ФИО2 – ФИО1, которая приходится ФИО5 дочкой.

Поскольку квартира являлась общим имуществом супругов и на её отчуждение получено согласие супруги ФИО1, которая приходится ФИО5 близким родственником, в результате данной сделки ФИО5 получила натуральный доход, в отношении ... доли которого ФИО5 освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями названного выше Федерального закона от 01.07.2005 N78-ФЗ, а оставшаяся ... доля полученного натурального дохода подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 3 страницы 7 решения, о несостоятельности доводов ФИО5 о том, что она не должна платить налог на доходы с физических лиц с половины дохода, полученного от дарения квартиры.

Таким образом, предметом налогообложения является 1 доля натурального дохода, полученного ФИО5 в результате дарения квартиры .

Из решения ИФНС России по г.Чебоксары от 20 декабря 2010 года за № и решения Управления ФНС по Чувашской Республики от 25 февраля 2011 года за № усматривается, что рыночная стоимость квартиры, полученной в дар ФИО5, определена Инспекцией на основании предоставленной информации ООО «...» от 20 мая 2010 года за №, согласно которой рыночная стоимость квартиры, сложившаяся на рынке недвижимости по состоянию на 26 апреля 2008 года, составила в пределах от ... руб. до ... руб. Инспекция за основу приняла минимальную рыночную стоимость квартиры в размере ... руб. Исходя из этого и с учетом отраженной ФИО5 в налоговой декларации суммы дохода в размере ... руб. ... коп., размер необоснованного занижения налоговой базы по НДФЛ определен Инспекцией в размере ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.).

Отчет № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – ... квартиры », выполненный ... ФИО4, впервые был представлен налоговым органом только в суд в ходе рассмотрения настоящего спора. Согласно данного отчета, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26 апреля 2008 года уже составила ... руб.

Исходя из изложенного, в основу решения налогового органа о доначислении НДФЛ за 2008 год и о привлечении к налоговой ответственности положена информация ООО «...» от 20 мая 2010 года за №, которая не является заключением оценщика и не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный в суд Отчет №, выполненный ... ФИО4, обоснованно признан судом первой инстанции недостоверным доказательством рыночной стоимости квартиры, поскольку не соответствуют требованиям ст.40 Налогового кодекса РФ, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.п.17,18, 19 Федеральных стандартов оценки.

Заключение оценщика должно быть составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть в отчете должны содержаться сведения доказательного значения, данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При этом необходимо учитывать положения п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в котором закреплено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Для определения рыночной стоимости квартиры оценщик выбрал объекты – аналоги, которыми являются квартиры, выставленные на продажу, наиболее схожие по своим характеристикам с объектом оценки. Однако характеристики этих объектов-аналогов, в том числе их «стоимость предложения» взяты экспертом из газет «...», которые не являются официальными источниками информации, поскольку содержат лишь предложение о продаже без указания конкретных условий сделок. Тогда как, согласно п.11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Также заслуживают внимания доводы ФИО5 о том, что оценщик не произвел осмотр объекта недвижимости – спорной квартиры, ограничившись лишь осмотром дома, входа в дом. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Чебоксары от 20 декабря 2010 года № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. ... коп. является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить абзацы 1 и 3 из резолютивной части решения суда, поскольку заявление ФИО5 удовлетворено судом полностью. Указанное не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить абзацы 1 и 3 из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2011 года.

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2011 года вывод суда, изложенный в абзаце 3 страницы 7 решения, о несостоятельности доводов ФИО5 о том, что она не должна платить налог на доходы с физических лиц с половины дохода, полученного от дарения квартиры.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: