Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2018 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Куединского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №** от 24.11.2016 г. о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ****, об отсрочке проведения исполнительных действий по продаже здания магазина и земельного участка, принадлежащих ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 24.11.2016 г. в пользу заявителя взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2668236,95 руб., расходы по оплате третейского сбора 25000 руб. и в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание магазина, общая площадь 224,7 кв.м., по адресу: ****, установлена его начальная продажная цена 1230400 руб. и земельный участок площадью 489 кв.м., по адресу: ****, установлена начальная продажная цена 47200 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Определением Куединского районного суда от 13.01,2017 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения от 24.11.2016 г. 06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому району возбуждено исполнительное производство, 06.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО1 здание магазина и земельный участок и объекты недвижимости переданы на торги.

Организатором торгов ООО «***» был организован прием заявок на участие в аукционе по продаже здания магазина и земельного участка единым лотом №, 58 с начальной продажной ценой 1277600 руб. В соответствии с протоколом от 05.12.2017 первые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» организована оценка заложенного имущества и недвижимости на который обращено взыскание - снизилась его рыночная цена и реализация данного имущества по установленной судом цене невозможна, что не позволяет эффективно осуществлять защиту прав взыскателя и препятствует должнику исполнить обязанность по погашению долга. С учетом уточненного заявления ПАО «Сбербанк России» просило изменить способ и порядок исполнения решения суда в форме уменьшения начальной продажной цены принадлежащих ФИО1 здания магазина по адресу: ****, до 773440 руб. и земельного участка площадью 489 кв.м, по адресу: ****, до 39920 руб. Просило определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд руководствовался положениями ч.1 ст.203 и ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель просил суд установить новую, более низкую начальную продажную цену принадлежащих ФИО1 здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в связи с тем, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества является завышенной в связи с ухудшением объекта недвижимости и реализация имущества по установленной судом цене невозможна, торги признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества должника по начальной продажной цене, установленной решением суда, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества не имеется.

Суд отметил, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Суд указал на то, что согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 г., изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом, как правильно отметил суд, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Суд указал на то, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости. Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации.

Суд отметил, что необходимыми условиями для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики названы: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Публичные торги по продаже недвижимости ФИО1, на которое обращено взыскание, признаны несостоявшимися. Однако, суд пришел к выводу о том, что, само по себе, это обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, изначально установленным в нем способом.

Сторонами суду были представлены два отчета об оценке стоимости здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Согласно отчету об оценке от 21.11.2017 г. № 7789, подготовленного ООО «Промпроект-Оценка» по заказу ПАО «Сбербанк России», стоимость здания магазина составляет *** руб., земельного участка *** руб., совокупная цена *** руб. В соответствии с отчетом об оценке от 10.01.2018 г. № 873/0-17, выполненным ООО «***» по заказу ФИО1, стоимость здания магазина составляет *** руб., земельного участка *** руб., совокупная цена *** руб.

Исследовав указанные отчеты и проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке от 21.11.2017 г. № 7789, подготовленный ООО «Промпроект- Оценка», не отвечают критериям относимости и допустимости. Суд установил, что в ходе проведения оценки стоимости здания магазина по адресу: ****, оценщиком ООО «Промпроект-Оценка» не проведено полное исследование состояния данного объекта, не осматривалось состояние здания внутри, наличие в нем коммуникаций и степень благоустройства на момент проведения оценки. Объект осмотрен только снаружи и при его оценке учтены его технические данные, приведенные в техническом паспорте, изготовленном в 2015 г.

В соответствии с отчетом об оценке от 10.01.2018 г. № 873/0-17, выполненного ООО «P-Консалтинг», который, как отметил суд, по своему содержания отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, стоимость залогового имущества на данный момент времени существенно превышает начальную продажную цену, установленную судебным решением по делу №Т/ПРМ/16/7989 от 24.11.2016 г.

Таким образом, как правильно отметил суд, представленные доказательства не подтверждают довод заявителя о наличии реального уменьшения стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО1 При указанных обстоятельствах, как правильно отметил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что возможность исполнения решения установленным в нем способом утрачена.

Руководствуясь ст.334 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Куединского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи