Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТопливо» на определение Островского районного суда Костромской области от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭкоТопливо» об отсрочке (рассрочке) исполнения решения того же суда от 26 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. С ООО «ЭкоТопливо» и Герасимова Р.А. в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области солидарно взыскано в возмещение вреда, причиненного самовольным пользованием недрами 25 666 285 руб. 28 коп. На Герасимова Р А. и ООО «ЭкоТопливо» возложена обязанность разработать проект рекультивации и произвести рекультивационные работы по участкам добычи полезного ископаемого за границами горного отвода. С ООО «ЭкоТопливо» и Герасимова Р.А. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

28 ноября 2019 года ООО «ЭкоТопливо» обратилось в Островский районный суд Костромской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения данного решения суда. В обоснование указано, что в отношении ООО «ЭкоТопливо» 09 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого уже применяются административные санкции. В соответствии с п. 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №800 от 10 июля 2018 года, срок рекультивации составляет 15 лет. Для получения сведений о том, кто является собственником пяти земельных участков, подлежащих рекультивации, ООО «ЭкоТопливо» были направлены запросы во все компетентные органы. Поскольку предположительно собственником данных земель является Судиславский муниципальной район, в администрацию района были направлены запросы о предоставлении «Технических условий рекультивации» и сведений о собственнике земельных участках. Аналогичный запрос был направлен и в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. По сведениям Управления Росреестра по Костромской области сведения о собственниках земельных участках отсутствуют. 27 сентября 2018 года от администрации Судиславский муниципального района был получен ответ с приложением технических условий со сроком проведения рекультивации 5 лет. В целях исполнения решения суда и разработки проекта рекультивации ООО «ЭкоТопливо» с ООО <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ в соответствии с техническим заданием. Однако ООО «<данные изъяты>» сообщил о том, что разработать проект не представляется возможным, поскольку технические условия некорректны, т.к. в них отсутствуют необходимые сведения о собственнике земельных участках, с указанием географических координат, целевое использование, их площадь, вид земельного угодья, вид земельного угодья поле рекультивации, общая площадь рекультивируемых земель и пр. Проектировщики сообщили о необходимости для разработки проекта рекультивации вынести в натуру точки в географических координатах. 15 ноября 2018 года ООО «ЭкоТопливо» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель выполнил работы по выносу в натуру 34 точек в географических координатах, предоставленных заказчиком в районе месторождения «<адрес> (Восточный блок). 22 января 2019 года от ООО «<данные изъяты>» получен ответ о том, что для проектирования необходим визуальный осмотр, что станет возможным после схода снежного покрова. Кроме того, от собственника необходимо получить четко сформулированные технические условия рекультивации земельных участков, т.к. они не имеют смежных границ и локально расположены на территории. Такой запрос был направлен в администрацию Судиславского муниципального района. В своем ответе от 17 апреля 2019 года администрация указала, что собственником земельных участков является муниципальный район и согласование проекта должно производится с администрацией Судиславского района согласно технических условий в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы Земли Общие требования к рекультивации земель» со ссылкой на предоставленные ранее технические условия, в которых определен срок проведения рекультивации - 5 (Пять) лет. Запрашиваемые дополнительные детализированные технические условия во исполнение договора с ООО «<данные изъяты> собственником земельных участков в адрес ООО «ЭкоТопливо» не предоставлялись. В связи с этим заявитель просит предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года в части обязания разработать проект рекультивации и провести рекультивационные работы по участкам добычи полезного ископаемого ха границами горного отвода сроком на 5 лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкоТопливо».

В частной жалобе ООО «ЭкоТопливо», действуя через представителя по доверенности Герасимову Ю.А., выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что поскольку в решении суда от 26 сентября 2017 года не был указан срок проведения рекультивационных работ по участкам добычи полезного ископаемого за границами горного отвода, то должны применяться нормы, регулирующие данные правоотношения. А именно, постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 00 «О проведении рекультивации и консервации земель», согласно которому срок рекультивации составляет до 15 лет. Указывает, что за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года об исполнении решения суда в трехдневный срок ООО «ЭкоТопливо» был оплачен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Обращает внимание, что в соответствии с техническими условиями, выданными собственником 5 земельных участков, подлежащих рекультивации, т.е. с согласия взыскателя, срок рекультивации составляет 5 лет, что не противоречит данному заявлению и отвечает интересам сторон. Отмечает, что площадь рекультивационных работ составляет 6 000 га, их проведение зависит от природных условий, так как в осенний, зимний и весенний периоды проведение таких работ невозможно. Рекультивация может проводиться только в условиях сухого земельного покрова, т.е. летом, поскольку это разработанные глубокие карьеры и техника не сможет работать при заледенелом почвенном слое. Данные обстоятельства не зависят от воли, желания и возможностей должника, объективно препятствуют исполнению исполнительного документа, что подтверждает судебный пристав в своем отзыве. Таким образом, эти обстоятельства являются исключительными и препятствующими исполнению решения суда в части проведения рекультивационных работ. Физически невозможно провести рекультивацию земельных участков такого объема в сроки, установленные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что отсрочка исполнения решения суда в части рекультивационных работ на 5 лет будет отвечать интересам всех участников исполнительного производства, соразмерности, пропорциональности, балансу интересов и реальных возможностей для осуществления исполнения решения суда с учетом особенностей данного рода выполняемых работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течение срока рассрочки.

Отказывая ООО «ЭкоТопливо» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят чрезвычайный, исключительный характер и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты принятия ответчиками необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, а также невозможность его исполнения. В связи с этим, сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЭкоТопливо» не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкоТопливо» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленного материала, каких-либо документов в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Островского районного суда от 26 сентября 2017 года ООО «ЭкоТопливо» не представило, к частной жалобе такие документы также не приложены. Из имеющихся материалов исполнительного производства наличие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не усматривается.

Кроме того, доводы заявления ООО «ЭкоТопливо» фактически сводятся к невозможности единовременно исполнить решение суда, поскольку разработка проекта рекультивации и сами рекультивационные работы могут быть произведены в течение определенного периода времени. Однако каких-либо данных о возможных этапах производства таких работ, их объемах и сроках проведения, заявителем не представлено, что исключает возможность решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В этой связи обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Островского районного суда Костромской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭкоТопливо» - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева