Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Аксенова Ю.Ю. по доверенности Ламсковой А.Д., представителя ЗАО «Баренцбанк» по доверенности Радзивилова П.Г., представителя ЗАО «Баренцбанк» по доверенности Подлесного Р.В.

дело по заявлению представителя Аксенова Ю.Ю. по доверенности Ламсковой А.Д.

о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску Аксенова Ю.Ю. к ЗАО «Баренцбанк» о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова Ю.Ю. к ЗАО «Баренцбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аксенова Ю.Ю. удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор ипотеки № , заключенный между Аксеновым Ю.Ю. и ЗАО «Баренцбанк» 29 апреля 2008 года.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2008 года – о залоге земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер № , расположенного по адресу: область, район, поселок , оздоровительный лагерь «».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2008 года № о залоге здания клуба-столовой площадью кв.м., этажность 2, условный номер , расположенного по адресу: область, район, поселок , оздоровительный лагерь «».

Представитель Аксенова Ю.Ю. по доверенности Ламскова А.Д. обратилась с заявлением о разъяснении указанного определения, в обоснование которого указала, что Росреестром по Нижегородской области в ходе исполнения определения была прекращена государственная регистрация прекращения ипотеки в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте, наложенном на указанный клуб-столовую на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года. Просит разъяснить порядок исполнения определения.

В возражениях на заявление о разъяснении судебного акта представителя ЗАО «Баренцбанк» по доверенности Лебедева М.Ф. указано на отсутствие оснований для разъяснения определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления, заявитель ссылается на трудности, связанные с исполнением определения судебной коллегии, вызванные наложением ареста на здание клуба-столовой.

Как следует из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, встречному иску ООО «Загородный клуб «Ильдорф», Аксенова Ю.Ю. о признании договора залога незаключенным, встречному иску ООО «Загородный клуб «Ильдорф», Аксенова Ю.Ю. о признании кредитного договора недействительным применены меры по обеспечению иска, а именно, на клуб-столовую, условный номер , наложен арест (л.д. 236-237).

При этом определение судебной коллегии, о разъяснении которого просит заявитель, вступило в законную силу после вынесения и вступления в законную силу указанного определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на здание клуба-столовой.

Арест на здание клуба-столовой, на который ссылается заявитель наложен в рамках другого гражданского дела и предметом рассмотрения судебной коллегией не был.

Одновременно с этим, с доводом заявителя о необходимости его разъяснении нельзя согласиться, поскольку данное определение не содержит неясностей и неполноты, которые могут быть расценены в качестве препятствий к его исполнению. Между тем, доводы заявления о разъяснении направлены на разъяснение способа и порядка исполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2010 года, в связи с чем, не могут послужить основанием для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания решения, но не обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда, судебная коллегия находит возможным отказать в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07 сентября 2010 года ввиду отсутствия оснований для этого, изложенных в заявлении представителя Аксенова Ю.Ю. по доверенности Ламсковой А.Д.

При таких обстоятельствах, заявление о разъяснении судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления представителя Аксенова Ю.Ю. по доверенности Ламсковой А.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судья: