Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования П. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. убытки в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

П. обратился в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 28 августа 2011 г. инспектор дорожно-патрульной службы по Нижневартовскому району К. необоснованно возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составив не соответствующие действительности протокол об административном правонарушении, схему места происшествия и объяснения свидетеля М.. На основании недостоверных документов у истца изъято водительское удостоверение. 28 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Сургута вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя руб., за составление нотариальной доверенности представителя руб. Необоснованным изъятием водительского удостоверения ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

23 января 2012 г. на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейство по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Щ. и Д. иск не признали, суду пояснили, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как незаконных действий по привлечению истца к ответственности не предпринимало, никаких актов ограничивающих истца не издавало. Из представленных истцом документов невозможно установить, по какому именно делу ему оказаны юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг содержит условия, противоречащие законодательству, так как оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда. Сумма вознаграждения представителя в размере руб. явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ф. считала требования истца необоснованными, так как отсутствуют доказательства совершения незаконных действий в отношении него и как следствие причинение вреда. Истом не представлено доказательств причинения морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков. Поскольку из представленных документов невозможно установить, по какому именно делу истцу оказаны юридические услуги, то в данном случае вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, так как финансирование ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району осуществлялось за счет средств местного бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить, принять новое решение, указывая на нарушение норм материального права. Для наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, а суд не отразил в решении того, что в действиях должностных лиц установлена вина, так же как и доказательств того, что действия должностных лиц признаны незаконными. По данному делу вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, так как финансирование ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району осуществлялось за счет средств местного бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель П. - Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

П., Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права о доказывании и доказательствах, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемых судом расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности и добросовестности участников правоотношений.

Как видно из дела, П. предъявил требование о возмещении убытков, связанных с защитой своих прав в связи с незаконными действиями сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, составившего протокол об административном правонарушении и изъявшего водительское удостоверение заявителя.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе закона пришел к правильному выводу о том, что требования гражданина о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему делу не учел следующее.

Как указано в иске П., его интересы в суде представляло ООО с которым истец 25 октября 2011 г. заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг, за что уплатил руб.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В деле отсутствует сведения правоспособности и дееспособности Общества - сведения о государственной регистрации Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и Устав ООО подтверждающий, что Общество может оказывать консультационные и представительские услуги третьим лицам.

Кроме того, в деле отсутствует доверенность П., выданная Обществу на совершение юридических действий в рамках договора об оказании консультационных и представительских услуг от 25 октября 2011 г.

Согласно постановлению мирового судьи от 298 октября 2011 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении П., в деле интересы последнего представляли физические лица - Мм. и лицо «Г. А. Л».

Сведения о том, что интересы П. в судебном заседании представляло ООО в лице своих сотрудников, в деле отсутствуют.

Доверенности, выданные ООО в порядке передоверия своим сотрудникам, для представления интересов П. в суде по делу об административном правонарушении, в деле также отсутствуют.

Имеющаяся в деле доверенность П. выданная 19 октября 2011 г. физическим лицам - Г. и Мм. на представление интересов перед третьими лицами, а также в суде, не свидетельствует об исполнении ООО принятого на себя обязательства по договору об оказании консультационных и представительских услуг.

Квитанции к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от 25 октября 2011 г. и (номер обезличен) от 07 ноября 2011 г. о внесении соответственно денежных средств руб. и руб. в кассу ООО « не отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку юридический факт оказания П. услуг юридическим лицом ООО по делу об административном правонарушении не доказан.

В связи с чем, денежные средства, внесенные П. в кассу ООО 25 октября 2011 г. и 07 ноября 2011 г. в сумме руб. и руб. соответственно (л. д. 4), нельзя признать расходами П. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о взыскании руб. в качестве расходов понесенных П., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Юридические услуги оказаны физическими лицами, за нотариальное удостоверение полномочий которых (доверенность л. д. 9) П. 19 октября 2011 г. уплачено нотариусу руб. Настоящие расходы правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку они понесены П. при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Государственная пошлина в размере руб. подлежит присуждению в пользу П., поскольку указанные средства им понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права по делу об административном правонарушении.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков и госпошлины подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П. о взыскании компенсации морального вреда основано на норме материального права и недоказанности П. нарушения неимущественных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования П. удовлетворить частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. убытки в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи