Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании из незаконного владения движимого имущества - конструкции серф-станции, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании из его незаконного владения серф-станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование указанной станцией за период с 5 марта 2014 года по 1 октября 2014 года в размере <данные изъяты> в месяц, а также расходов истца по оплате за ответчика арендной платы за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>. и за вывоз мусора в сумме №., судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя, которые он вынужден будет понести, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2013 году стороны договорились о том, что истец построит на побережье Финского залива в г.Сосновый Бор в месте, указанном ответчиком, которое он предполагает взять в аренду у администрации МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, станцию для занятия серфингом, после чего ответчик возьмет станцию в аренду для коммерческого использования и будет платить истцу арендную плату. С этой целью истец заключил ряд договоров подряда и договор поставки, оплатив изготовление, доставку и монтаж серф-станции, мачты ветрогенератора и ветросолнечной электростанции. Кроме того, провел работы по утеплению серф-станции и устройству второго этажа. По состоянию на 1 января 2014 года серф-станция была готова к использованию.

5 марта 2014 года ответчик заключил с администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположена созданная усилиями истца и за счет его денежных средств серф-станция.

С момента заключения договора аренды земельного участка ответчик использует серф-станцию в своей предпринимательской деятельности, отказываясь заключать с ним договор аренды или возвратить ее, так как истец готов ее демонтировать и собрать в другом месте с целью самостоятельного использования.

В связи с отсутствием у ИП ФИО6 оборотных средств по его же просьбе истец произвел оплату аренды земельного участка за ответчика по квитанции № от 20 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> и платы за вывоз мусора с указанного участка по квитанции от 16 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>. Платежи по поручению истца были выполнены ФИО9. Указанные суммы ответчик неосновательно сэкономил, поскольку они связаны с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Стаккато» размер арендной платы на пользование серф-станцией составляет <данные изъяты> в месяц. За период с 5 марта 2014 года по 1 октября 2014 года ответчик неосновательно сэкономил, не выплатив истцу арендную плату за пользование серф-станцией в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

С 1 января 2014 года, получив станцию во владение, ответчик отказался заключить с истцом договор аренды, удерживает имущество, отказываясь возвратить его, использует в своей предпринимательской деятельности для оказания услуг гражданам и извлекает из этого прибыль, при этом не несет расходов по аренде имущества (л.д. 4-6 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО7 поддерживали исковые требования, ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО10 исковые требования не признавали (л.д. 188-202 т.1).

13 апреля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 203-214 т.1).

Истец ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным документам.

Отказ суда принять в качестве доказательств выполнения работ по строительству основания станции и сферы договоры, заключенные истцом с ООО «Промопора» от 2 сентября 2013 года и ООО «Балт-Строй» от 7 августа 2013 года на том основании, что к ним не приложены сметы работ и материалов, находит противоречащим положениям ст.702 и п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что доказательства приемки и оплаты работ истцом представлены.

Обращает внимание на то, что судом не указано, по каким мотивам признана ненадлежащим доказательством спецификация к договору с ООО «Промопора».

Податель жалобы считает, что свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты судом и положены в основу решения, а именно: свидетель ФИО11 показал, что купол серф-станции был куплен в марте 2013 года на деньги, полученные ИП ФИО6 в качестве гранта, тогда как, являясь предпринимателем, договор купли-продажи купола ФИО6 должен был заключить в соответствии со ст.ст.161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, а в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки; свидетель ФИО3 подтвердил, что работы по созданию деревянного подиума производили 5 работников, нанятых ответчиком, в то время как в силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством наличия трудовых правоотношений могут являться только письменные трудовые договоры. По тем же основаниям истец критически оценивает показания свидетеля ФИО1 о том, что он подрабатывал на фестивале в 2013 году. Кроме того, истец обращает внимание на то, что свидетель не смог указать, по каким критериям он опознал конструкцию сферы.

В то же время обращает внимание на то, что свидетели со стороны истца подтвердили, что серф-станция, расположенная на побережье Финского залива в г.Сосновый Бор, является именно той конструкцией, которую они создавали по договорам с ФИО5 и что она является единственной в этом месте, именно на ней была смонтирована ветровая электрогенераторная установка, которая была поставлена на основании договора, заключенного между ФИО5 и ООО «АРС-сервис», что подтверждено документами и свидетельскими показаниями сотрудника подрядной организации ФИО4.

Представитель истца усматривает системное противоречие в судебном решении: с одной стороны суд доверяет показаниям производителя работ в части места и объекта поставки и монтажа ветрогенераторной установки по договору с ФИО14, с другой стороны, не считает место расположения серф-станции, построенной подрядными организациями по договорам с ФИО5, установленным (л.д.21-220 т.1).

В представленных ответчиком ИП ФИО6 возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д.234-235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО7 поддерживали доводы жалобы, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (серф-станции) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре конструкции серф-станции, обладающие индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (ответчиком). При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при условии отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера в отношении истребуемого имущества.

В соответствии со ст.147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2).

В силу ст.148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как указано в ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, указав, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами соглашения, в том числе о постройке истцом за счет собственных средств серф-станции, сдачи ответчику ее в аренду и выплате истцу арендной платы, также не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО6 используется именно та серф-станция, которая построена в соответствии со спецификацией по договору с ООО «Промопора» на платформе, установленной ООО «Балт-Строй», незаконность владения ответчиком спорным имуществом и получения дохода от его эксплуатации.

Между тем судебная коллегия находит, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены обязанности по доказыванию, не определены средства доказывания, не оказано содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, что, в свою очередь, привело к недоказанности установленных судом обстоятельств и повлияло на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, а также положения абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2013 года между ФИО5 и ООО «Балт-Строй» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, в том числе: монтаж винтовых свай, обвязка фундамента из винтовых свай брусом 150*150 мм, устройство пароизоляции, утепление полов плитами пеноплекс, устройство сплошного настила из фанеры толщиной 20 мм, устройство деревянных полов из доски 50*150 мм по адресу: <адрес> (л.д.15-16). 31 августа 2013 года работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.17). Оплата стоимости работ произведена ФИО5 в сумме <данные изъяты> путем перевода денежных средств на счет ООО «БАЛТ-СТРОЙ» 23 сентября 2013 года с указанием платежа (за выполненные работы согласно договора № от 7 августа 2013 года (л.д.22 т.1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, являющийся начальником производственно-технического отдела ООО «Балт-Строй» (л.д.136) пояснил, что он организовывал работы по монтажу основания под установку сферы в августе 2013 года, материалы покупал ООО «Балт-Строй», оплачивал ФИО5, в конце августа работы были завершены, в настоящее время все ими установленное находится в месте существования серф-станции (л.д.190-191 т.1).

2 сентября 2013 года между ФИО5 и ООО «Промопора» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить из собственных материалов, доставить и смонтировать сферическую конструкцию согласно спецификации заказчика (л.д.11-13 т.1).

Согласно спецификации сферическая конструкция обладает следующими индивидуально-определенными признаками: каркас сферической конструкции: элемент каркаса из стальной трубы д=32 мм, длина 1780 мм-2180 мм – 290 шт., покрытие сферической конструкции: порошковая окраска, крепеж: болт оцинкованный – 900 шт 12 мм, гайка оцинкованная -900 шт. 12 мм, шайба оцинкованная - 1800 шт., высота сферической конструкции 6,5 м, диаметр основания сферической конструкции 13 метров, чехол сферической конструкции: из пяти частей650 грамм на м2 ПВХ ткань края с люверсами (л.д.167 т.1).

Договор исполнен в установленный п.1.2 срок, доставка и монтаж сферы осуществлены по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2013 года (л.д.14). Оплата стоимости сферы и работ по ее монтажу в сумме <данные изъяты> произведена ФИО5 25 сентября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 (л.д.23 т.1).

15 ноября 2013 года между ФИО5 и ООО «Промопора» заключен договор подряда №142/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить из собственных материалов доставить и смонтировать мачту ветрогенератора согласно спецификации заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д.7-9 т.1). Договор исполнен в установленный п.1.2 срок, мачта ветрогенератора доставлена и смонтирована по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 25 ноября 2013 года (л.д.26 т.2). Оплата стоимости ветрогенератора произведена ФИО5 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 (л.д.24 т.1).

Ответчик ИП ФИО6 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что ветрогенератор приобретен и установлен на средства истца.

2 декабря 2013 года между ООО «АРС-Сервис» и ФИО5 заключен договор поставки ветросолнечной электростанции в соответствии со спецификацией (приложение №1) (л.д.18-20, 21 т.1). Оплата стоимости материалов и работ по данному договору (за вычетом стоимости ветрогенератора) произведена ФИО5 4 декабря 2013 года и 7 января 2014 года – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 129 и 1 (л.д.25 т.1).

При этом свидетель ФИО9 показывал, что присутствовал при установке сферы и ветрогенератора в начале сентября 2013 года, давал консультации по просьбе ФИО5 (л.д.190-191).

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Промопора» от 25 марта 2015 года о том, что между ООО и ФИО5 заключено 2 договора подряда на изготовление сферической конструкции и мачты ветрогенератора, работы по которым выполнены подрядчиком в полном объеме, сферическая конструкция смонтирована в месте, указанном заказчиком - <адрес> в районе городского пляжа на платформе серф-станции, собранной к моменту монтажа, мачта ветрогенератора смонтирована в непосредственной близости платформы серф-станции. ФИО5 произвел расчеты по договорам в полном объеме (л.д.155).

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 5 марта 2014 года №448 индивидуальному предпринимателю ФИО6 предоставлен в аренду на срок пять лет земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха (серф-станция) (л.д.97).

В тот же день между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды названного земельного участка (л.д.93-96).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции проведенное специалистом автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» строительно –техническое исследование, частью которого является ситуационный план земельного участка, на котором находятся объекты исследования, содержащий каталог координат поворотных точек границ земельного участка, совпадающий с соответствующими координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержит вывод о том, что построенная серф-станция (имеется ввиду сферическая конструкция с несущим каркасом из металлических труб, обтянутая чехлом из синтетической ткани на деревянном помосте) на территории побережья Финского залива по адресу: <адрес>, городской пляж, соответствует условиям договора № от 2 сентября 2013 года.

Другими словами, исследованием установлено, что приобретенная истцом на основании заключенного им с ООО «Промопора» 2 сентября 2013 года договора подряда № сферическая конструкция, обладающая индивидуально-определенными признаками (каркас сферической конструкции: элемент каркаса из стальной трубы д=32 мм, длина 1780 мм-2180 мм – 290 шт., покрытие сферической конструкции: порошковая окраска, крепеж: болт оцинкованный – 900 шт 12 мм, гайка оцинкованная -900 шт. 12 мм, шайба оцинкованная - 1800 шт., высота сферической конструкции 6,5 м, диаметр основания сферической конструкции 13 метров, чехол сферической конструкции: из пяти частей650 грамм на м2 ПВХ ткань края с люверсами), находится на предоставленном индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (на территории серф-станции). Также в исследовании содержатся сведения о нахождении на этом участке металлической мачты со смонтированными на ней ветрогенератором и поликристаллическими фотоэлектрическими панелями (ветросолнечной электростанции с мачтой ветрогенератора), приобретенных ФИО5.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет установить, что такие конструкции (элементы) серф-станции как сфера с несущим каркасом из металлических труб, обтянутая чехлом из синтетической ткани на деревянном помосте и ветросолнечная электростанция, представляющая собой металлическую мачту со смонтированными на ней ветрогенератором и поликристаллическими фотоэлектрическими панелями, принадлежат на праве собственности ФИО5 и находятся на предоставленном постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 5 марта 2014 года №448 индивидцальному предпринимателю ФИО6 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Критическая оценка судом первой инстанции договоров, являющихся основаниями возникновения у истца права собственности на спорные конструкции, основана на показаниях свидетелей.

Между тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не опровергают установленных выше обстоятельств (л.д.192, 193-195, 196, 197), поскольку утверждение о приобретении ответчиком сферы, в том числе использованной на фестивале в Приморском районе, а также идентичность сферы, использованной на фестивале и находящейся <адрес> объективно ничем не подтверждается.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании 15 декабря 2014 года пояснял, что 7 декабря 2012 года ФИО6 получил субсидию на организацию деятельности по прокату. Сам ответчик пояснял, что получил грант и вложил полученные деньги в строительство серф-станции (л.д.199).

Вместе с тем согласно договору от 17 декабря 2012 года, заключенному между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6, комитет предоставил ФИО6 субсидию в размере <данные изъяты> в порядке компенсации 80% затрат, произведенных ан организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности (л.д.183-185).

Согласно заказа, оформленного ответчиком и являющего, по сути, отчетом по расходованию предоставленных в его распоряжение денежных средств, ответчиком на средства субсидии приобретены кайты, трапеции, доски кайтовые, гидрокостюм, гидрошлем и гидротапки на общую сумму <данные изъяты> (л.д.16).

Тогда как никаких доказательств в подтверждение приобретения им спорных конструкций ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что не представлено индивидуальным предпринимателем ФИО6 доказательств и в подтверждение того обстоятельства, что ФИО5 оказывал ему спонсорскую помощь, соответствующего договора не имеется.

Тогда как представленные ответчиком фотографии JPEG-рисунков, размещенных на экране компьютера неустановленного лица, на которых, с точки зрения ответчика, изображена спорная конструкция сферы на фестивале в марте 2013 года, а также ее установка в августа 2013 года в <адрес> (л.д. 114-131) не свидетельствуют ни о принадлежности сферы, ни о месте ее нахождения.

Доказательства наличия между сторонами отношений обязательственного характера в отношении истребуемого имущества в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Тогда как совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре конструкции серф-станции (сферическую конструкцию с несущим каркасом из металлических труб, обтянутую чехлом из синтетической ткани на деревянном помосте и металлическую мачту со смонтированными на ней ветрогенератором и поликристаллическими фотоэлектрическими панелями), незаконность владения этим имуществом ответчиком и отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера в отношении истребуемого имущества свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств расходования личных денежных средств на внесение платы за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> и за вывод мусора в сумме <данные изъяты> (л.д.81,82), поскольку в платежных документах указано иное лицо, тогда как их нахождение у истца не свидетельствует о понесенных расходах.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве такого имел в виду также неуплаченную арендную плату за пользование конструкциями серф-стнации. В то время как неполученные доходы включаются в состав убытков, неосновательным обогащением не являются, что свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты права и не лишает его возможности требовать судебный защиты иным способом.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в части истребования движимого имущества общей стоимостью <данные изъяты>, размер которых составил <данные изъяты>т.1 л.д.3б).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отменить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 сферическую конструкцию с несущим каркасом из металлических труб, обтянутую чехлом из синтетической ткани на деревянном помосте и металлическую мачту со смонтированными на ней ветрогенератором и поликристаллическими фотоэлектрическими панелями, расположенные на территории серф-станции по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.