Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Данилова Юрия Геннадиевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года,

Установил:

Данилов Ю.Г. обратился с кассационной жалобой на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2009 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в установленный законом срок он не мог подать кассационную жалобу, после получения решения суда он обратился за защитой своих нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда Тюменской области (ответы были получены в январе, феврале 2010 г.), затем в Государственную инспекцию труда по ЯНАО (ответ получен в марте 2010 г.), в Надымскую городскую прокуратуру (ответы получены в феврале, мае, апреле и июле 2010 г.), в прокуратуру ЯНАО (ответы получены в марте, мае и июле 2010 г.), в Генеральную прокуратуру (ответ получен в августе 2010 г.). Из ответа прокуратуры ЯНАО, в июле 2010 г. он узнал, что имеет право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Надымского городского суда от 06 сентября 2010 года Данилову Ю.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование суд сослался на ст.112 ГПК РФ и сделал выводы, что 27 ноября 2009 года постановлено решение суда, 01 декабря 2009 года изготовлено мотивированное решение, копия направлена ответчику 08 декабря 2009 г., и только в августе 2010 года Данилов Ю.Г. обратился с кассационной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Данилов Ю.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение, постановленное в порядке ст.112 ГПК РФ, в которой просит отменить его, передав дела на рассмотрение в тот же суд, удовлетворить ходатайство по тем основаниям, что о дате и времени рассмотрения ходатайства он не был надлежащим образом уведомлен. Для привлечения в качестве третьего лица ФСС РФ по ЯНАО он заявления не подавал, в силу его нездоровья он не мог вовремя обратиться в суд.

В возражениях на частную жалобу помощник Надымского городского прокурора Чипурнова Т.Н. находит определение суда законным. Описываются обстоятельства движения дела, цитируется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 и нормы права.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., заключение прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., находившей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено 27 ноября 2009 г. (мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2009 г.) Копия решения Надымского городского суда направлена Данилову Ю.Г. 08 декабря 2009 г. (л.д. 138 т. 2). 12 января 2010 г. в Надымский городской суд поступило заявление от Данилова Ю.Г., датированное 30 декабря 2009 г. (л.д. 145 т.2), в котором он просит дать разъяснения, ссылаясь на решение Надымского городского суда от 27 ноября 2009 г., о принятом решении Данилову Ю.Г. было известно еще в декабре 2009 г., однако с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обратился только в августе 2010 г. Каких либо уважительных причин о пропуске срока подачи кассационной жалобы, не установлено.

Постановляя определение в порядке ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы не основаны на правильном восприятии норм процессуального права, регулирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве, и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определении суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года, постановленное в порядке ст.112 ГПК РФ оставить без изменения, а частную жалобу Данилова Юрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский