Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 приведении жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока 24 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ФИО1, представителя администрации г.Владивостока ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником квартиры № <адрес> в г.Владивостоке. В рамках рассмотрения обращения директора ООО «УК Трудовое» специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока была проведена проверка данного жилого помещения, в результате которой установлено, что в квартиребез соответствующего разрешения демонтированы подоконные участки стены между жилой комнатой и лоджией, на лоджии возведена перегородка и установлен радиатор, демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, произведено увеличение площади санузла за счет внутриквартирного коридора. По факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры в отношении ФИО1 было вынесено предписание от 16.04.2014 о приведении в двухмесячный срок самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Однако ответчик в добровольном порядке выявленные нарушения не устранил. Истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 20.01.1998 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел квартиру в перепланированном виде, самостоятельно установил только перегородку между балконом и комнатой, радиаторы на балконе, демонтировал стену между ванной и туалетом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК Трудовое».

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 20.01.1998.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК Трудовое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Трудовое».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю (л.д. 11).

В результате проведенной специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока проверки установлено, что в спорной квартире произведены перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтированы подоконные участки стены между жилой комнатой и лоджией, возведена перегородка на лоджии, установлены радиаторы на лоджии с подведением труб центрального отопления, демонтирована перегородка с между туалетом и ванной комнатой, произведено увеличение площади санузла за счет внутриквартирного коридора.

16.04.2014 ФИО1 выдано предписание № привести принадлежащее им жилое помещение в прежнее состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2015 на ответчика возложена обязанность предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в квартиру для проведения проверки на предмет исполнения требований предписания от 16.04.2014 № №.

Актом проверки от 05.10.2015 установлено, что предписание ответчиком не исполнено.

Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что вышеуказанные работы осуществлены в квартире ответчика без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, мер для сохранения жилого помещения в перепланированном виде ФИО1 с 2013 года не предпринималось, суд верно пришел к верному выводу об обязанности ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи уже в переустроенном виде в 2005 году, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств этому ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, производство перепланировки и переустройства прежним собственником в силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи