Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,судей Казанцевой Т.Б.,Васильевой С.Д.,при секретареАюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО «Муйский район» Перменовой Д.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Козунко А.Ф. к Администрации муниципального образования «Муйский район» об изменении способа исполнения решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2012 года удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Муйского районного суда РБ от 01.02.2012 г. с «обязать Администрацию МО «Муйский район» предоставить Козунко А.Ф. благоустроенное жилье в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее кв.м.» на выплату денежной компенсации.

Взыскать с Администрации МО «Муйский район» в пользу Козунко А.Ф. денежную компенсацию в размере () рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2012 г. на Администрацию МО «Муйский район» возложена обязанность по предоставлению Козунко А.Ф. благоустроенного жилья в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее кв.м. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, Козунко А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем взыскания с Администрации МО «Муйский район» в его пользу стоимости квартиры - руб., исходя из установленной Приказом Минрегионразвития от 07.06.2012 г. № 225 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2012 г. и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 г.» рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Республике Бурятия руб.

В судебное заседание Козунко А.Ф. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Исакова И.В. в судебном заседании поддержала заявление. Суду пояснила, что Администрация МО «Муйский район» с момента вступления решения суда в законную силу 03.03.2012 г. не решает жилищный вопрос Козунко А.Ф. Доводы Администрации МО «Муйский район» об отсутствии в бюджете денежных средств, о статусе квартиры как служебной, затем муниципальной, нарушении прав собственника не могут являться основанием для неисполнения решения суда. В данном случае нарушаются права взыскателя на получение жилья незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения. Должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения со ссылкой на отсутствие у него жилого фонда до 2 квартала 2013 г., когда будет построен жилой дом для переселения граждан, в том числе и истца. В удовлетворении заявления об отсрочке судом ему было отказано. Козунко А.Ф. является инвалидом группы, своего жилья у него нет, он вынужден проживать у родственников. Просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель должника Администрации МО «Муйский район» Перменова Д.В. возражала против удовлетворения заявления Козунко А.Ф. Суду пояснила, что бюджет Администрации МО «Муйский район» на 2012 г. утвержден с дефицитом бюджета в объёме рублей. Средств на возмещение денежной компенсации в бюджете Администрации МО «Муйский район» нет и не предусмотрено. Первоначально квартира была предоставлена как служебное жилье от ». Затем квартира передана в муниципальную собственность. Изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению прав собственника. Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» подано заявление об отмене актов обследования помещений и заключений о признании жилого помещения непригодным для проживания, в том числе акта № от ... г. о признании аварийным дома по адресу: , как принятых с нарушением законодательства. Составлен протокол от 17.09.2012 г. об отмене указанных актов. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Администрации МО «Муйский район» Перменова Д.В. просит отменить определение суда по доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Помимо изложенного указала, что согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ, бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Денежные средства местного бюджета муниципального образования «Муйский район» предназначены для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления и защищены установленным законом иммунитетом. Согласно статьям 33 и 92.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджет должен быть сбалансированным. Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. Размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Взыскание денежной компенсации в пользу Козунко А.Ф. приведет к дисбалансу бюджета, увеличению его расходной части над доходной и дефициту, что не допускается бюджетным законодательством. Требуя взыскания стоимости квартиры, Козунко А.Ф. не учитывает, что в силу ст.ст. 50, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» средства местного бюджета входят в состав муниципальной собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества (денежных средств) не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда. Взыскание из средств местного бюджета по решению суда возможно только при наличии оснований, указанных в ст.239 Бюджетного кодекса РФ, только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Установленный законом перечень оснований для взыскания средств из местного бюджета является исчерпывающим и не предусматривает взыскания стоимости квартиры при изменении способа исполнения решения, тем более что вынесенное судом решение исполняется, а на период исполнения, как это установлено судом, у Козунко А.Ф. имеется временное жилое помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Муйского районного суда РБ от 01.02.2012 г. обязанность предоставить Козунко А.Ф. благоустроенное жилье в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее кв.м. возложена на Администрацию МО «Муйский район».

Исполнительное производство в соответствии с данным решением было возбуждено Муйским РОСП УФССП России по Республике Бурятия 13.03.2012 г., однако в установленный законом срок решение суда не исполнено, не исполнено и на момент рассмотрения судом заявления об изменения способа исполнения в связи с отсутствием у должника жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Удовлетворяя заявление Козунко А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из наличия к тому достаточных оснований, что также согласуется с положениями вышеприведенных норм права.

Доводы частной жалобы об отсутствии средств в бюджете, дотационном характере бюджета МО «Муйский район», недопустимости обращения взыскания на средства бюджета, мотивированные ссылками на нормы Бюджетного Кодекса РФ, коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку участником бюджетных отношений Козунко не является, а действующее законодательств не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить истца вне очереди жилым помещением, в том числе посредством предоставления эквивалента стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО «Муйский район» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева