Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Хираева Ш.М.

при рассмотрении апелляционной жалобы Бабаевой М. К. на решение Дербентского городского суда от 24 августа 2012 г., которым

отказано в иске Бабаевой М. К. о признании за нею собственности на земельные участки, площадью 180 кв.м. и 290 кв.м., расположенные в г. Дербенте ул. <.>, по основаниям приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Бабаева М. К. обратилась в суд с иском к администрации ГО « город Дербент» о признании за нею права собственности на земельные участки, площадью 290 кв.м. и 180 кв.м., на основании приобретательной давности, при этом ссылалась на то, что в 1981 г. она получила в дар от своего мужа земельный участок, площадью 450 кв.м., в том числе под жилым домом, площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: ул. <.> г. Дербента. При этом к земельному участку прилегали два земельных участка, площадью 290 кв.м. и 180 кв.м., расположенные на придомовой территории, которыми пользовались ранее и она пользуется с 1981 г. как своим собственным, она огородила участок, посадила на нем посадки, оплачивает налоги за землю. Но администрация отказывается закрепить за нею эти земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаева М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она с 1981 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется как своими собственными указанными земельными участками, однако судом сделан ошибочный вывод, что у нее на основании ст. 234 ГК РФ не возникло право собственности на эти участки. Суд ошибочно сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, однако не учел иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество как судебное решение, поэтому она просила в судебном порядке признать за нею право собственности.

Извещенные надлежащим образом представитель администрации ГО « город Дербент» и Бабаева М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бабаевой М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: ул. <.>, что подтверждается договором дарения дома № <.> по ул. <.> г. Дербента, расположенного на земельном участке, площадью 480 кв.м., заключенного между дарителем Бабаевым А.Б.( муж) и одаряемой Бабаевой Мугубат ( жена), земельный участок дарителю Бабаеву А.Б. принадлежал на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 1 февраля 1957 года, зарегистрированного в БТИ г. Дербента от 6 января 1981 г. за № 234 ( л.д. 8). Из заявления истицы Бабаевой М.К. и материалов дела, следует, что спорные земельные участки, площадью 290 кв.м. и 180 кв.м., расположены за пределами принадлежащего на праве собственности Бабаевой З.К. земельного участка, площадью 480 кв.м., они расположены на прилегающей к дому № <.> по ул. <.> территории.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено такое основание возникновения права собственности на недвижимую вещь как приобретательная давность. Однако суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за Бабаевой З.К. права собственности на земельные участки, площадью 290 кв.м. и 180 кв.м., по приобретательной давности не имеется, поскольку ею не доказан факт добросовестного, непрерывного и открытого владения земельным участком в течение 15 лет ( плюс три года на исковую давность) как своим собственным.

Суд пришел к правильному выводу, что добросовестность владения земельным участком истицей не доказана, поскольку налоги истица оплачивала лишь за принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 480 кв.м. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 223 от 29 апреля 2010 г. № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ( п.15), давностное владение является добросовестным , если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым , если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным , если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение имуществом не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из материалов дела следует, что истица Бабаева М.К. не отрицала того обстоятельства, что она знала об отсутствии у предыдущего пользователя земельными участками, площадью 290 кв.м. и 180 кв.м., и у нее самой законных прав на указанные земельные участки, она ранее обращалась в администрацию ГО « «город Дербент» с просьбой передать ей земельные участки в собственность, но получила отказ.

Кроме того, согласно разъяснениям указанно выше Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г.(п. 16), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд пришел к правильному выводу, что в установленном законом порядке, т.е. по правилам ст. 28 Земельного кодекса РФ, спорные земельные участки администрацией ГО «город Дербент» истице Бабаевой Б.К. переданы не были, по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, у истицы право собственности на участки также не возникло.

Доводы жалобы о том, что основанием для возникновения права собственности является судебное решение, не состоятельны, поскольку указанная норма права регулирует способ защиты нарушенного права в земельных правоотношениях, а не основания для возникновения права собственности на земельные участки.

Доводы жалобы о том, что указанным выше пунктом 16 Пленума Верховного суда РФ не исключается возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на государственное имущество, следовательно, не исключается и в отношении муниципального имущества, не убедительна, такого толкования статьи 234 ГК РФ Пленумом Верховного суда РФ не дано.

Доводы жалобы о том, что владение земельными участками истицей началось с 1981 года и продолжается более 18 лет, что администрация ГО « город Дербент» не препятствовала пользованию земельным участком, также не убедительны, поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность трех условий, в том числе и добросовестность владение участками, однако это условие не доказано истицей, тем более в отношении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Галимова Р.С.

Хираев Ш.М.