Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2016, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт».

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2016 на ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчёт суммы, начисленной за услуги электроснабжение (л.д. 73-76). Ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2016 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за её подачу (л.д. 84).

Судьёй вынесено вышеприведенное определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого и направлении гражданского дела в Ленинский районный суд г. Перми просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов судьи районного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, указывая, что судья необоснованно не учёл, что заявитель предоставил документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 78-81). Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2016 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за её подачу (л.д. 84).

08.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о зачёте уплаченной государственной пошлины, уплаченной за подачу ПАО «Пермэнергосбыт» исковых заявлений о взыскании задолженности по иным делам, в счёт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда; к ходатайству приложены платёжные поручения (л.д. 86, 87, 88, 89, 90).

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что заявителем не представлены документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачёте уплаченной государственной пошлины. При этом исходил из того, что представленные платёжные поручения на сумму 3000 руб. по другим делам о взыскании задолженности не свидетельствуют об исполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, судья указал на недостаточность для разрешения вопроса о зачёте предоставления лишь платёжных поручений.

Вывод суда о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины следует признать правильным.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства, которые регулируют порядок зачёта излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу п. 6 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины за одно из указанных процессуальных действий не может быть зачтена за совершение другого действия, при этом уплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа мировым судьёй не является аналогичным действием подачи апелляционной жалобы. Поэтому основания для зачета государственной пошлины у суда отсутствовали.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: