Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Старкова А.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.М. к Пашковой Т.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с садом и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Старков А.М. обратился в суд с иском к Пашковой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что он этот договор с ответчицей не заключал и его не подписывал. Истец просил признать этот договор недействительным, а также признать его право собственности на указанный дом с земельным участком.

Ответчица Пашкова Т.М. против иска возражала, ссылаясь на тот факт, что истец сам подписал договор купли-продажи дома и участка при доме, получил от нее деньги. Ответчица также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании договора недействительным.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Старков А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильную оценку судом представленных суду доказательств.

Заслушав объяснения истца Старкова А.М., поддержавшего жалобу, ответчицы Пашковой Т.М., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 1 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В соответствии со ст. 5 названого Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривается действительность договора купли-продажи дома, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до принятия и вступления в действие ГК РФ.

В силу ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения сделки,

договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Администрация сельского поселения «Добровский сельсовет» Добровского муниципального района представила суду подлинник оспариваемого договора купли – продажи дома с садом с отметкой о получении этого договора ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30). При этом администрация сельского поселения не оспаривала факта регистрации указанного договора.

В техническом паспорте на спорный дом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ г., собственником дома указана ответчица, а не истец, что также подтверждает соблюдение ответчицей требования законодательства о регистрации заключенного договора (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что требования к форме договора купли-продажи дома, установленные законодательством, действовавшим в период заключения этого договора, были соблюдены.

Заключением проведенной судом почерковедческой экспертизы были опровергнуты утверждения истца о том, что он не подписывал оспариваемый им договор. Заключением ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» подтверждено, что каждый экземпляр договора купли-продажи жилого дома и сада от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан самим истцом (л.д. 101).

Доводы истца о недостоверности выводов экспертизы из-за отсутствия у экспертов образцов свободного его почерка не состоятельны.

Экспертам были представлены для сравнения многочисленные образцы подписи истца, исполненные им собственноручно как при рассмотрении настоящего дела, так и имеющиеся в его пенсионном деле, пенсионном удостоверении, заявлении на получение кредитной карты и других документах (л.д. 99).

Заключение эксперта категорично и никаких сомнений не вызывает.

Ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции, вступившей в действие с 1 января 1995 г., устанавливалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 181 ГК РФ была изложена в иной редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения».

Ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С момента заключения оспариваемой сделки и до обращения истца в суд с иском о признании этой сделки недействительной прошло более 21 года.

Суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, установленный действовавшим и действующим законом.

Оснований для признания этого срока пропущенным по уважительным причинам у суда не имелось. Даже если согласиться с утверждениями истца о том, что и после января 1994 г. он продолжал пользоваться спорным домом, то и тогда это обстоятельство нельзя признать основаниям для признания срока исковой давности пропущенным истцом по уважительной причине.

Так, не он, а ответчица обратилась в апреле 1996 г. в муниципальный комитет по управлению с. Доброе с заявлением о разрешении строительства дома взамен старого по указанному адресу (л.д. 45, 76). Она же заключила в апреле 1996 г. договор – заказ на выполнение проектных работ по перестройке этого дома (л.д. 46). Ею начиная с 1996 г. заключались договоров страхования строения (л.д. 52-63), по ее заявлению производилось оформление документов в органах государственного кадастра. Никаких доказательств осуществления самим истцом каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пропущенным без уважительных причин срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска Старкова А.М.

Никаких обоснованных доводов, опровергавших бы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ему по наследству перешло право собственности на дом №<адрес>, а не на дом №<адрес> на той же улице, не могут быть приняты во внимание, т.к. объектом оспариваемого договора дом №<адрес> не являлся. Более того, сам истец в своем исковом заявлении указывал на принадлежность ему именно дома № <адрес> независимо от того, что только в 2012 г. распоряжением главы администрации Добровского сельского поселения был изменен адрес хозяйства истца.

Не состоятельны и доводы истца в апелляционной жалобе о неисполнении им сделки по продаже дома. В тексте договора, подписанным самим истцом, имеется указание на получение им <данные изъяты>. руб. за продаваемый дом.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в момент заключения договора, и доказательствами, представленными сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья