Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Петрозаводское городское питание» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования МУП «Петрозаводское городское питание» удовлетворены частично; с Мироновой Р.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения подотчетных сумм (...) копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей; встречные исковые требования Мироновой Р.Ю. удовлетворены - с МУП «Петрозаводское городское питание» в пользу Мироновой Р.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) копеек.

ХХ.ХХ.ХХ Миронова Р.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с тем, что его исполнение невозможно ввиду отсутствия у должника - МУП «Петрозаводское городское питание» денежных средств. Заявитель просила суд вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно, произвести взаимозачет по указанному решению суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления. Изменил порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску МУП «Петрозаводское городское питание» к Мироновой Р.Ю. о взыскании подотчетных сумм и встречного иска Мироновой Р.Ю. к МУП «Петрозаводское городское питание» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Произвел взаимозачет взысканной с Мироновой Р.Ю. в пользу МУП «Петрозаводское городское питание» суммы в размере (...) копеек и взысканной с МУП «Петрозаводское городское питание» в пользу Мироновой Р.Ю. суммы в размере (...) копеек. С учетом взаимозачета взыскал с МУП «Петрозаводское городское питание» в пользу Мироновой Р.Ю. (...) копеек.

С определением суда не согласен конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах МУП «Петрозаводское городское питание». В частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебное заседание по изменению способа и порядка исполнения решения суда проходило в отсутствие представителя МУП «Петрозаводское городское питание» и при ненадлежащем его извещении. Кроме того, на момент рассмотрения заявления суд располагал сведениями о нахождении МУП «Петрозаводское городское питание» в процедуре банкротства (в настоящее время – конкурсное производство). Ссылаясь на абз.7 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., считает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем полагает заявленное Мироновой Р.Ю. требование об изменении порядка исполнения решения суда не обоснованым ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Петрозаводское городское питание» Иссар Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Миронова Р.Ю. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя Дмитриева О.В., который в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление Мироновой Р.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения рассмотрено судом первой инстанции 31 января 2012 г. Однако заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

Из изложенного следует, что заявитель был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. об изменении порядка и способа исполнения решения подлежит отмене.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования МУП «Петрозаводское городское питание» к Мироновой Р.Ю. о взыскании подотчетных сумм и удовлетворены встречные исковые требования Мироновой Р.Ю. к МУП «Петрозаводское городское питание» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскано с Мироновой Р.Ю. в счет возмещения подотчетных сумм (...) копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (...) рублей, также по встречным исковым требованиям взыскано с МУП «Петрозаводское городское питание» в пользу Мироновой Р.Ю. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены взыскателям, до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в отделе судебных приставов №1 города Петрозаводска и Прионежского района на исполнении находится исполнительное производство №ХХ о взыскании с Мироновой Р.Ю. в пользу МУП «Петрозаводское городское питание» суммы долга в размере (...) копеек. В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство №ХХ, оконченное ХХ.ХХ.ХХ года на основании признания должника-организации банкротом в соответствии с п.7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

Также, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении МУП «Петрозаводское городское питание» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Прекращено исполнение по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. МУП «Петрозаводское городское питание» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ХХ.ХХ.ХХ., который продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 ст. 134 Закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 136 Закона о несостоятельности, в случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

С учетом изложенного, требования Мироновой Р.Ю. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возникшие после принятия заявления о признании МУП «Петрозаводское городское питание» банкротом, подлежат удовлетворению, как текущие требования, вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, возможен зачет встречного однородного требования, поскольку установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушается.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах заявление Мироновой Р.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мироновой Р.Ю. удовлетворить. Изменить порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» к Мироновой Р.Ю. о взыскании подотчетных сумм и встречному иску Мироновой Р.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское городское питание» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Произвести взаимозачет взысканной с Мироновой Р.Ю. в пользу МУП «Петрозаводское городское питание» денежной суммы в размере (...) копеек и взысканной с МУП «Петрозаводское городское питание» в пользу Мироновой Р.Ю. денежной суммы в размере (...) копеек. С учетом взаимозачета взыскать с МУП «Петрозаводское городское питание» в пользу Мироновой Раисы Юрьевны (...) копеек.

Председательствующий

Судьи