Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Костяевой Н. Н., представителя Соболева А. Я., на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева А. Я. и Инкина А. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по кредитному договору № <...> от 22 февраля 2008 года, заключенному между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», по состоянию на 28 декабря 2011 года:

<...> рублей <...> копейки в счет задолженности по основному долгу,

<...> рублей <...> копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу,

<...> рублей <...> копеек в счет задолженности по срочным процентам,

<...> рубля <...> копеек в счет задолженности по просроченным срочным процентам,

<...> рубля <...> копейки в счет задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу,

<...> рублей неустойку на просроченный основной долг,

<...> рублей неустойку на просроченные срочные проценты,

всего <...> рубль <...> копейку.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с Соболева А. Я. и Инкина А. Н. по <...> рублей <...> копейке с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» отказать.

Иск Соболева А. Я. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2; 1.2.1 и 5.1 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установления очередности поступивших списания денежных средств) кредитного договора № <...> от 22 февраля 2008 года, заключенного между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК».

Применить последствия недействительности пунктов (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установления очередности поступивших списания денежных средств), кредитного договора № <...> от 22 февраля 2008 года, заключенного между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК».

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. денежные средства: <...> рубля <...> копеек в счет неосновательно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <...> рублей в счет неосновательно удержанной комиссии за внесения денежной наличности на банковский специальный счет, <...> рубля <...> копеек неосновательно удержанные денежные средства (списанные в нарушение очередности списания), <...> рублей в счет оплаты юридической помощи и <...> рублей в возмещение расходов за услуги нотариуса, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска Соболеву А. Я. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд иском к Соболеву А. Я., Инкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указал, что 22 февраля 2008 года между Банком и Соболевым А. Я. на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заключены кредитный договор и договор залога № <...>. Сумма кредита составила <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...> % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <...> рублей <...> коп., срок погашения – 22 марта 2013 года. Кредит был выдан для целевого использования – оплата приобретаемого автомобиля <...>, VIN <...> и страховых премий. Обеспечением исполнения обязательств Соболева А. Я по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля и поручительство Инкина А. Н. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита была зачислена Банком на личный банковский счет Соболева А. Я. и впоследствии списана в счет оплаты покупки автомобиля и страховых премий. В свою очередь, Соболев А. Я. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Однако последний не исполняет своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом. Последний платеж от Соболева А. Я. поступил 14 марта 2011 года. По состоянию на 27 октября 2011 года размер задолженности Соболева А. Я. перед Банком составил <...> рублей <...> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> коп.; задолженность по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> коп.; задолженность по срочным процентам в размере <...> рублей <...> коп.; задолженность по просроченным срочным процентам в размере <...> рублей <...> коп.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> коп.; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей <...> коп.

В последующем Банк увеличил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 28 декабря 2011 года в размере <...> рубля <...> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> коп.; задолженность по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> коп.; задолженность по срочным процентам в размере <...> рублей <...> коп.; задолженность по просроченным срочным процентам в размере <...> рубля <...> коп.; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <...> рубля <...> коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере <...> рубля <...> коп. и неустойка на просроченные срочные проценты в размере <...> рублей <...> коп., а также <...> рубля <...> копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соболев А. Я. предъявил встречное исковое требование к Банку о защите прав потребителя, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета; обязать произвести зачет денежных средств, списанных на уплату комиссии за период с 22.12.2008 по 22.11.2010 в сумме <...> рублей <...> коп. в счет погашения задолженности по основному долгу; произвести зачет денежных средств, списанных на уплату комиссии за внесение денежной наличности за период с 22.12.2008 по 22.11.2010 в сумме <...> рублей в счет погашения задолженности по основному долгу; обязать ответчика в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести зачет денежных средств, списанных на уплату комиссий в сумме <...> рублей <...> коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя, в размере <...> рублей.

В последующем Соболев А. Я. уточнил требования: просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, об оплате комиссии за внесение денежных средств на банковский ссудный счет и об очередности списания денежных средств; взыскать с Банка в его пользу <...> рубля <...> коп., списанные на уплату комиссии за ведение ссудного счета за период с 22.12.2008 по 14.03.2011; <...> рублей, списанные на уплату комиссии за внесение денежной наличности за период с 22.12.2008 по 14.03.2011; <...> рубля <...> коп, списанные в нарушение очередности списания; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя, в размере <...> рублей.

Банк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. В своем ходатайстве заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по тем же основаниям. В удовлетворении встречного иска Соболева А. Я. просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску Соболев А. Я. и Инкин А. Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Костяева Н. Н., не оспаривая задолженность Соболева А. Я. по кредиту, указала в возражениях на то, что внесение платежей действительно было прекращено в январе 2011 года в связи с неправомерными действиями Банка, списавшего в счет погашения неустойки в бесспорном порядке более <...> рублей. Соболев А. Я. действовал в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей самозащиту гражданских прав, поскольку единственным способом воспрепятствовать Банку списывать неустойку в приоритетном перед основным долгом порядке являлось прекращение выплат по кредиту. Также в случае удовлетворения требований Банка просила снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Встречный иск Костяева Н. Н. поддержала по тем же основаниям, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Костяева Н. Н., представитель Соболева А. Я.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Соболева А. Я. и Инкина А. Н. в пользу Банка неустойки на просроченный основной долг и на просроченные срочные проценты, а также в части взыскания с Банка в пользу Соболева А. Я. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Банка <...> рублей.

В обоснование жалобы указала, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки исполнения обязательств явно завышена, так как более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования и более чем в 19 раз превышает ставку процентов по кредитному договору. Этим доводам суд никакой правовой оценки не дал, не обосновал тот размер неустойки, который был взыскан по решению. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Также полагает, что суд неправомерно уменьшил размер взысканных в пользу Соболева А. Я., истца по встречному иску, расходов на оплату услуг представителя. Указала, что суд не принял во внимание, что по делу состоялось 7 судебных заседаний с участием представителя, последним было подготовлено встречное исковое заявление, дважды уточненное исковое заявление, производился расчет взыскиваемых сумм. В стоимость услуг также включено ксерокопирование документов, выезд представителя своим транспортом для консультирования заказчика. При этом Банком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Ссылку суда на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года, считает необоснованной, поскольку размеры вознаграждений адвоката, согласно данным рекомендациям, несоизмеримо выше тех денежных сумм, которые уплатил истец своему представителю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения Соболевым А. Я. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему и по договору поручительства с Инкиным А. Н., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком, и взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Костяева Н. Н., представитель Соболева А. Я., не оспаривает, но выражает несогласие с расчетом задолженности по неустойке на просроченный основной долг и на просроченные срочные проценты, полагая, что как Банк, так и суд неправильно определили размер неустойки на просроченную задолженность.

Однако указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным, кроме того, он приводился в суде первой инстанции и в решении суда получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, включая п.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В абзацах 4-6 того же пункта 15 вышеназванного Постановления от 08.10.1998 указано, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга и процентов, представляющих собой плату за пользование кредитными денежными средствами, договором может быть предусмотрено начисление неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

22 февраля 2008 года между Банком и Соболевым А. Я. на основании заявления Соболева А. Я. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22.02.2008 и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее – Условия) заключены кредитный договор и договор залога.

В этот же день заключен договор поручительства с Инкиным А. Н., который обязался солидарно отвечать за исполнение Соболевым А. Я. своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с п.7.1 Условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства по кредиту и начисленные за пользование Кредитом проценты. На сумму начисленной комиссии за ведения ссудного счета неустойка не начисляется.

Согласно п.7.1.1 Условий, если валюта Кредита – рубли РФ, неустойка подлежит исчислению из расчета <...> % (<...> процента) от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

С указанными Условиями Соболев А. Я. ознакомлен, и, как видно из материалов дела, не оспаривал их в установленном законом порядке, в том числе и в части начисления неустойки.

Поскольку положения Условий по начислению неустойки не противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Постановления от 08.10.1998, у суда не было оснований, при проверке расчета по начислению неустойки, признавать его неправильным, либо названный пункт Условий ничтожным.

Ответчиком, подавшим апелляционную жалобу на решение, в судебном разбирательстве правильность расчета неустойки Банка не опровергнута, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Действительно, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81 от 22.12.2011), указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данным разъяснением, как видно из содержания п.2, на суд не возложена обязанность при определении величины неустойки, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения данного обязательства, исходить только из двукратной учетной ставки (ставок) Банка, и доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в вышеназванном пункте Постановления № 81 от 22.12.2011, следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При разрешении спора суд учел все обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Соболева А. Я. по кредитному договору, и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ответчик Соболев А. Я., заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств по договору.

Каких-либо иных доводов о неправильности произведенного расчета кредитной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается довода о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, то они заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования Соболева А.Я. к Банку о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с Банка в его пользу <...> руб. <...> коп., списанных на уплату комиссии за период с 22.12.2008 по 14.03.2011; о взыскании <...> руб., списанных на уплату комиссии за внесение денежной наличности за период с 22.12.2008 по 14.03.2011; неосновательно удержанных (списанных в нарушение очередности списания) <...> руб. <...> коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., и <...> руб. за услуги нотариуса удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что в иске Соболеву А.Я. отказано только в части взыскания судебных расходов с ответчика, вместо <...> руб. за услуги представителя суд взыскал <...> руб., в остальной части, по существу, все его требования суд удовлетворил.

Суд посчитал, что сумма <...> руб., уплаченная по договору, явно превышает разумные пределы, исходя из объема проделанной работы и характера спора.

При этом суд исходил из того, что понесенные судом расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса являются необходимыми расходами, поскольку без их несения истец не имел бы возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшая размер суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемой с Банка, суд исходил из того, что стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако суд при этом не учел, что каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Банк не представил.

Между тем, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Соболев А. Я. представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 05.12.2011 между ним и ИП Костяевой Н. Н., согласно приложению №2 к которому стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет <...> рублей. При этом приобщено Техническое задание № 1 о наименовании юридических услуг по договору, приобщена калькуляция стоимости юридических услуг, счет-фактура к платежному расчетному документу на сумму <...> рублей, акт выполненных работ на указанную сумму. Из материалов дела видно, что Костяева Н. Н., представитель Соболева А. Я., участвовала в шести судебных заседаниях из семи состоявшихся по делу.

Ссылаясь на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением заседания адвокатской палаты по Архангельской области от 03.02.2011, суд не дал анализ стоимости услуг адвоката, указанных во Временных рекомендациях, и не сравнил со стоимостью услуг, оказанных представителем Соболева А. Я. и указанных в калькуляции.

Учитывая представленные Соболевым А. Я. доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, объем работы, проведенный его представителем Костяевой Н. Н., отсутствие доказательств со стороны Банка в возражение чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной Соболевым А. Я., судебная коллегия находит решение суда в названной оспариваемой части подлежащим изменению, так как суд, признавая право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не дал, в нарушение норм процессуального права, оценки всем представленным Соболевым А. Я. доказательствам, и выносит по делу новое решение о взыскании с Банка в пользу Соболева А. Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Учитывая, что при постановлении судебной коллегией нового решения в части взыскания с Банка в пользу Соболева А. Я. судебных расходов на оплату услуг представителя изменился размер денежной суммы, взысканной с Банка в пользу Соболева А. Я. по его иску к Банку, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Банка в доход местного бюджета, следовательно, подлежит изменению решение суда и в указанной части.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из взысканной с Банка в пользу Соболева А. Я. суммы <...> руб. <...> коп., составит <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в доход местного бюджета.

Поскольку в остальной части решение суда никем не оспаривается, законность его судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 марта 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и постановить в указанной части новое решение о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <...> рубля <...> копеек.

Абзацы восьмой и десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. денежные средства: <...> рубля <...> копеек в счет неосновательно удержанной компенсации за открытие и ведение ссудного счета, <...> рублей в счет неосновательно удержанной комиссии за внесение денежной наличности на банковский специальный счет, <...> рубля <...> копеек неосновательно удержанные денежные средства (списанные в нарушение очередности списания), <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя, и <...> рублей в возмещение расходов за услуги нотариуса, всего взыскать <...> рублей <...> копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяевой Н. Н., представителя Соболева А. Я., без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова