Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, в лице ФИО4 расторгнутым с 19 октября 2010 года, признании права собственности на спорное имущество, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2, признании недействительной записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО3, указав, что решением арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим был утвержден конкурсный управляющий ФИО4, в последствие – ФИО5 Управляющим 01.12.2009 г. были проведены торги, целью проведения которых являлась реализация принадлежащего ИП ФИО1 имущества, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача стоимостью руб. Победителем торгов был признан ИП ФИО2, с которым 01.12.2009 г. заключен договор купли-продажи имущества. Учитывая, что на спорное имущество постановлением Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2009 г. был наложен арест, конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО5 (назначенной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г.) 14 октября 2010 года ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора, которое получено последним 19.10.2010 г. Просит признать незаключенным договор купли-продажи от 01 декабря 2009 г., заключенный с ИП ФИО2 от ее имени конкурсным управляющим ФИО4, признать регистрацию перехода права собственности и запись в ЕГРП недействительной, а так же признать за ней право собственности на имущество, расположенное по адресу:

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 в обоснование требований дополнила, что договор от 01.12.2009 года допускает односторонний отказ от его исполнения, в случае если невозможность надлежащего исполнения обязательств будет существовать свыше трех месяцев (п.6.4 договора). Учитывая, что имущество не могло быть передано в течение указанного срока по причине наложения на него ареста, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор может считаться расторгнутым на основании одностороннего отказа одной из сторон. Полагали, что действия конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 по передаче имущества, по внесению денежных средств, совершенные в 2011- 2012 году, не являются действиями во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2009 г. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что договор считается расторгнутым с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Ни одна из сторон договора купли-продажи от 01.12.2009 не обращалась в суд с иском о расторжении договора, соглашение о расторжении договора сторонами сделки также не заключалось. Кроме того, ФИО1, утратив статус индивидуального предпринимателя, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-962/2007, лишилась права на распоряжение своим имуществом, у нее отсутствует право на обращение в суд с иском о расторжении договора. Просила оставить без удовлетворения требования ФИО1.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представители ФИО9 и ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, обратили внимание на то, что на момент получения уведомления о расторжении договора 19.10.2010 году документы находились в Управлении Росреестра по Омской области на регистрации перехода права, т.е. обязательства по договору надлежаще исполнялись. Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Представители третьих лиц - ИП ФИО11, ООО «Канар» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО12 в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, пояснил, что договор от 01.12.2009 года был предоставлен повторно на регистрацию 28 и 29 ноября 2011 года, была проведена правовая экспертиза, установлено отсутствие арестов и проведена регистрация перехода права собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, считает, что суд не мотивировал вынесенное им решение.

В возражениях на жалобу представители конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 - ФИО8 и ИП ФИО2 - ФИО9 просят оставить без изменения решение суда, полагает, что оно является законным и обоснованным. Приводят доводы, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО3 - ФИО8, представителей ФИО2 - ФИО9 и ФИО10, представителей ФИО11 - ФИО13, ФИО14, полагавших, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Неоднократно определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 был продлен.

В конкурсную массу, в том числе, было включено 22 объекта недвижимости, расположенные по адресу: 01 декабря 2009 г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО4 были проведены торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества ИП ФИО1

Победителем торгов был признан ФИО2, с которым 01 декабря 2009 г. Киселевским был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за рублей. Покупатель передал рублей в счет предварительной оплаты по договору (задаток по торгам).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2009 г. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 195 ч. 1 УК РФ на основании ст. 115 УПК РФ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу ИП ФИО1, включающее в себя имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО5

14 октября 2010 г. конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2009 г. В качестве основания для расторжения договора ФИО5 указала невозможность исполнить обязательство по передаче имущества свыше 3 месяцев в связи с наложением ареста постановлением районного суда г. Омска от 27.11.2009 г.

Данное уведомление было получено ФИО2 19 октября 2010 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Определением арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 года конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3

Исследуя вопрос о регистрации договора и перехода права собственности судом также установлено, что представители конкурсного управляющего ИП ФИО1 и ФИО2 обратились за регистрацией договора и перехода права 03.12.2009 года, однако в связи с записью об аресте переход права зарегистрирован не был. 19 октября 2010 года представитель ФИО2 обратилась с заявлением о возобновлении регистрации. 29 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 государственная регистрация была прекращена, в связи с расторжением договора купли-продажи и неисполнением обязательств. Повторно стороны обратились за регистрацией договора и перехода права собственности 29 и 28 ноября 2011 года, 26.12.2011 года был зарегистрирован переход права собственности.

10 января 2012 года между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО3 был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому последний передал ФИО2

10.01.2012 г. ФИО2. на расчетный счет ИП ФИО1. перечислена оставшаяся по договору купли-продажи от 01.12.2009 г. сумма и размере руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, изучив содержание спорного договора и истолковав его положения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что сложившаяся правовая ситуация не подпадает под действие п. 6.4 Договора от 01.12.2009 (предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае существования невозможности исполнения обязательств в течение 3 месяцев), так как наложение судом ареста на имущество не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным, так как включение в договор условия, в соответствии с которым стороны могут произвольно, без достаточных к тому оснований, в одностороннем порядке расторгнуть договор, противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с абз.9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу данной нормы, она распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая, что арест на имущество ИП ФИО1 был наложен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2009 г., то есть после вынесения Арбитражным судом Омской области 14 августа 2007 г. решения о признании индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, имелись основания для отмены обеспечительных мер, принятых за рамками дела о банкротстве.

К тому же, необходимо отметить, что уведомление о расторжение договора от 14.10.2010 г., направленное ФИО2, было отозвано конкурсным управляющим ФИО5 18.10.2010 г., при этом, последней было выражено намерение обратиться в суд с требованием о признании договора от 01.12.2009 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (том 2 л.д. 132).

Определением Арбитражного Суда Омской области от 15 августа 2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора от 01.12.2009 г. отказано (том 2 л.д. 6-9).

Изложенное выше, а также то обстоятельство, что сторонами были исполнены обязательства по сделке, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора от 01.12.2009 г. расторгнутым.

Доводы жалобы, указывающие на то, что судом были не верно истолкованы положения договора, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что сделка в виде договора купли-продажи в настоящее время исполнена, оснований для признания ее расторгнутой не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили оценку, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: