Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре Захаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <…> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-<…>) о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2013 года в размере <…> рублей и компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-<…> по ст. <…> УК РФ с июня 2011 года. В январе 2013 года он был трудоустроен в швейный цех ТНП-<…> промышленной зоны ИК-<…> в качестве <…>. На протяжении всего времени жалоб и замечаний на его работу не поступало. В декабре 2013 года он выходил на работу ежедневно, кроме 29 и 31 декабря 2013 года, в рабочие дни с 08:00 до 20:30, в выходные дни с 08:30 до 17:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30, занимался пошивом телогреек и сварочных костюмов «Б», ежедневную норму в один нормированный рабочий день он выполнял на 100%. Однако в декабре 2013 года он не расписывался в нарядах о сделанной продукции и заработная плата за этот месяц ему не начислена.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что недоначисленная заработная плата в размере <…> рублей должна быть выплачена ему за проделанную им в декабре 2013 года работу по пошиву 80 телогреек и более 200 костюмов «Б», а именно за пошив телогреек – <…> рублей и <…> рублей за пошив костюмов «Б». Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-<…> ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что заработная плата за декабрь 2013 года истцу была начислена и выплачена правильно. А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что свидетельскими показаниями в рамках рассмотрения его уголовного дела была подтверждена работа осужденных в декабре 2013 года сверхурочно, а также в выходные дни, а оплата сверхурочных часов не производилась. Показания свидетеля К. противоречат показаниям Ч., а показаниями свидетелей Ф., В., Д., Л. и других подтверждается неправильное ведение нарядов изготовленной продукции П., а также то обстоятельство, что П. угрожал ему физической расправой, заставляя ежемесячно безвозмездно отдавать ему изготовленную продукцию. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается, что из материалов уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ выделены в отдельное производство материалы о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, следовательно, имеются основания полагать, что бригадиром П. намеренно занижалась выработка и готовая продукция, произведенная истцом переписывалась на других осужденных. Таким образом, его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, А. отбывал наказание в ФКУ ИК-<…> по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно приказу о привлечении к оплачиваемому труду от 17.01.2013 № <…> истец был привлечен к оплачиваемому труду осужденных на должность <…> центра трудовой адаптации осужденных с 17.01.2013, с полным рабочим днем, профессиональная квалификационная группа 2.1-2.2, со сдельной оплатой труда согласно закрытым нарядам, с выплатой районного коэффициента.

Общий заказ костюмов сварщика «Б» на декабрь 2013 года составил 300 комплектов (куртка с брюками), в цехе ТНП-<…> было закрыто по нарядам 300 единиц костюмов сварщика, заказа на пошив телогреек в декабре 2013 годе не было. Осужденный А. в декабре 2013 года был закрыт по нарядам по обрезке костюмов «Б».

А. был ознакомлен с объемом выполненных работ в соответствии с нарядом цеха ТНП-<…> за декабрь 2013 года, о чем имеется соответствующая подпись.

Как следует из схем разделения труда на пошив брюк и куртки костюма мужского «Б», наряда цеха ТНТ-<…> за декабрь 2013 года, расчета заработной платы, составленного инженером ПЭО ФКУ ИК-<…> Щ., объем продукции, выполненный истцом в декабре 2013 года, составил 10 костюмов «Б»: куртка – 10, брюки – 10. А. производил операции № 7, 13 (66,67), 14(70) с куртками костюма «Б» и операции № 11, 12(48,49) с брюками костюма «Б» (л.д. 33-35, 60-66, 69-71).

В декабре 2013 года А. отработано 22 дня, 175 часов, начислена заработная плата в сумме <…> руб., районный коэффициент – <…> руб., всего начислено <…> руб., удержан <…> руб., из них: <…> руб. – НДФЛ, <…> руб. – питание. Начисления по заработной плате истцу были произведены в размере <…> руб., сумма зачислена на лицевой счет, что подтверждено нарядом цеха ТНП-<…>, лицевым счетом и вкладышами к лицевому счету № <…> А., ведомостью <…> за декабрь 2013 года (л.д. 33-40, 60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что в декабре 2013 года с ним был произведен неполный расчет.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Вместе с тем, права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность осужденных (статьи 11 и 103 УИК РФ) является одной из составляющих процесса отбывания наказания, следовательно, трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за декабрь 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что с истцом был произведен неправильный расчет. Приведенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылка на предположительно имевшие место нарушения учета изготовленной продукции в настоящее время таковым доказательством являться не может, поскольку ничем не подтверждена. Показания поименованных в жалобе свидетелей не являются допустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела, поскольку учет готовой продукции ведется не осужденными, а администрацией учреждения, чья-либо вина в искажении отчетности, а также иной объем работ, проделанных истцом в декабре 2013 года, в настоящее время не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов