Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» в лице генерального директора ФИО4

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Ленинского райсуда г. Тюмени от 24 мая 2010 года и взыскать с ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу a12 <.......>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Сибирь-Лада» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <.......>, государственный номер <.......>. <.......> обратился на станцию технического обслуживания ответчика в связи с неисправностью автомобиля, передал машину мастеру ФИО6 Позднее ему сообщили, что автомобиль сгорел. От мастера он узнал, что при проверке автомобиля он загорелся. В ходе проверки и пожарно-технического исследования причин пожара, проведенных ОД и АП по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, экспертом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области, установлено, что очаг пожара расположен внутри автомобиля в нижней части панели приборов в районе расположения блока предохранителей, технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в блоке предохранителей. Истец считает, что в результате действий работников ответчика, проявивших некомпетентность и непрофессионализм, причинен вред имуществу истца. Неисправность, для устранения которой он обратился в автосервис, не была устранена и во время движения автомобиля послужила причиной его возгорания. Восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку величина стоимости ремонта превышает величину рыночной стоимости автомобиля, стоимость ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля - <.......> рублей, подлежащей возмещению.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2010 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» в пользу a12 в возмещение материального ущерба <.......> рублей, убытки <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, всего: <.......> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» в доход государства госпошлину в сумме <.......> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <.......> рублей».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2010 года кассационная жалоба ЗАО «Сибирь-Лада» удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2010 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2010 года постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу a12 в возмещение ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходы за дефектовку автомашины в сумме <.......> рублей, а также госпошлину в государственный доход в сумме <.......> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Сибирь-Лада» штраф в федеральный бюджет за несоблюдение требований потребителя в сумме <.......> рублей».

25 января 2011 года ЗАО «Сибирь - Лада» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 24 мая 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2010 года оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2011 года определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО «Сибирь-Лада» - без удовлетворения.

<.......> от истца ФИО5 поступило в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором он просил взыскать с ответчика ЗАО «Сибирь-Лада» в свою пользу убытки в размере <.......> руб. от обесценивания денежных средств (инфляции) за период с <.......> по <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирь-Лада» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Сибирь-Лада» ФИО9 просит об отмене определения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применен индекс потребительских цен (уровень инфляции) в размере 116,5% за период с <.......>., на основании данных Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. Суд не учел того, что решение суда по делу <.......> года, принято 24.05.2011г., и именно на эту дату установлена судом рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца ФИО5 Указывает, что суд неправомерно применяет к установленной им рыночной цене только на 24.05.2011г. индекс потребительских цен (уровень инфляции) с <.......>. по дату принятия им определения <.......>, тогда как индекс потребительских цен (уровень инфляции) необходимо рассчитывать за период с <.......> и по <.......>. Кроме того, отмечает, что начиная с <.......> ответчик неоднократно обращался к истцу ФИО5 с просьбой передать им автомобиль <.......>, полная рыночная стоимость которого была взыскана в размере <.......> руб. решением суда, однако, истец ФИО5 до настоящего времени незаконно его удерживает, что привело к тому, что истец ФИО5 неосновательно обогатился на стоимость присвоенного автомобиля. Кроме того, ФИО4 полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов в размере <.......> руб. является завышенной, поскольку истец не доказал обоснованности и разумности своих затрат на услуги представителя.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО5, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2010 года с ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходы за дефектовку автомашины в сумме <.......> рублей, а также госпошлина в государственный доход в сумме <.......> рублей.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2010 года, вступило в законную силу 12 июня 2010 года.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

По настоящее время взысканная решением суда сумма не выплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Частично удовлетворяя заявление истца ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом учел индекс потребительских цен (уровень инфляции) 116,5% за период с <.......> года (вступление решения суда в законную силу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, индекс потребительских цен (уровень инфляции) за период с <.......> (дата вступления решения суда в законную силу) на момент рассмотрения заявления составил 116,5%.

Таким образом, длительное неисполнение решения суда ответчиком по выплате истцу присужденных денежных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи, с чем данные суммы подлежали индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований взыскателя, взыскании денежных сумм в размере <.......>., судебная коллегия признает правильным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ЗАО «Сибирь-Лада» возражений относительно применения индекса и взыскания индексации и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод частной жалобы ответчика о том, что индекс потребительских цен необходимо рассчитывать за период с <.......> и по <.......>, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда было вынесено 24 мая 2010 года, вступило в законную силу 12 июня 2010 года.

Утверждение представителя ответчика о том, что решение суда не было исполнено ответчиком по причине того, что истец ФИО5 незаконно удерживает «останки» автомобиля, полная рыночная стоимость которого была взыскана решением суда, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм данное обстоятельство юридического значения не имеет. Кроме того, обязанность по передаче автомобиля (либо его «останков») ответчику, решением суда от <.......> на истца не возложена, доказательств того, что ответчик обращался в суд с подобным ходатайством либо требованием, не представлено.

Ссылки частной жалобы о том, что судом завышен размер представительских расходов, судебная коллегия считает также не заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требование заявителя ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемой в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным и не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» в лице генерального директора ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: