Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Абдулгазизову Марселю Расилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., суд

установил:

в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания» (далее по тексту Центр эффективного взыскания) о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к Абдулгазизову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 09 ноября 2020 года для устранения недостатков, а именно: представить доказательства обращения к судебному-приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства), подтверждающего, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2020 года заявление Центра эффективного взыскания о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Центра эффективного взыскания просит определение отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к судебному-приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства), и подтверждающие, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 22 октября 2020 года, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие обращение к судебному-приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства), и подтверждающие, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.01.2015г.. При этом, как следует из содержания заявления о процессуальном правопреемстве, в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и приложены доказательства, которые, их подтверждают, а именно копии договоров уступки прав (требований), распечатка из Банка данных исполнительных производств, а также доказательства направления должнику копии заявления с приложением копий документов.

Кроме того, вопросы обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа и соблюдения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежали выяснению в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по указанным мотивам у судьи не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что возврат заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а заявление Центра эффективного взыскания о процессуальном правопреемстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.

Заявление ООО "Центр эффективного взыскания" о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева