Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что он является собственником … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Собственником … доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1 Названное домовладение представляет собой жилой дом (литер А, А1) общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью … кв.м. С … года ФИО1 пустила для проживания в домовладение семью своего сына В.А.А., которая до настоящего времени живет в доме и занимает его в целом, при этом, согласия истца как собственника жилого помещения на вселение указанных лиц ФИО1 получено не было. ФИО2 неоднократно предупреждал ответчиков о своем намерении проживать в доме, поскольку иного жилья он не имеет, является человеком с ограниченными возможностями и для его проживания подходит именно домовладение. В связи с тем, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании указанным домовладением, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", передав истцу ключи от межкомнатной двери в помещение №… согласно техническому паспорту домовладения – кухни.

Решением суда указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в несоблюдении требований законодательства об объединении в одно производство однородных дел, находящихся в производстве суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, 3-е лицо ФИО7, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Собственником … доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1

Указанное домовладение представляет собой жилой дом (литер А, А1) общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., в котором помещение № … является кухней.

ФИО1 не оспаривалось назначение данного помещения, а также то обстоятельство, что она вместе с супругом занимает его в настоящее время, при этом в кухню установлена входная дверь, оборудованная запирающим устройством, ключей от которого у истца не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь положениями п.1 ст. 209, п. 1 и п.2 ст. 244, п.1 и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником … доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, имеет право на пользование им, как в целом, так и помещениями, входящими в его состав по отдельности без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится гражданское дело об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и разделе дома в натуре в отношении указанного домовладения, не влияют на законность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, в частности и то обстоятельство, что на дату разрешения настоящего спора порядок пользования домом между сторонами не определен, на основании чего суд пришел к верному выводу о том, что наличие препятствий, чинимых со стороны ответчика истцу по использованию помещения № … жилого дома по назначению, до разрешения вопроса об определении порядка пользования жилым домом или раздела его в натуре, свидетельствует о нарушении прав последнего как сособственника домовладения.

Оценивая довод жалобы о том, что суду подлежало объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело, находящееся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области по спору между теми же сторонами об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, в силу того, что объединение однородных дел для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, и такое объединение осуществляется только в случае, если оно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Поскольку оснований для применения положений указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается, то и доводы жалобы в данной части подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что истец в указанном доме не проживает, поскольку основанием для обращения истца в суд послужила невозможность его проживания в жилом доме по причине чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением № … – кухней, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы жалобы о достижении ранее соглашения между сторонами по делу относительно порядка пользования жилым помещением и нарушении его ФИО2 правового значения для данного дела, исходя из заявленных требований, не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи