Определение № 33-3141/13 от 12.02.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-3141/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савоскиной И.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года частную жалобу ЗАО «Банк «Советский»

на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года возвращено исковое заявление ЗАО «Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На указанное определение ЗАО «Банк «Советский» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 135, ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что стороны между собой изменили территориальную подсудность до подачи искового заявления, поскольку п. 11.2 кредитного договора от 30 октября 2010 года стороны установили, что все споры и разногласия по указанному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, или филиала Банка, выдавшего кредит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Категория дела не относится к категориям, указанным в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, в связи с чем допускается изменение территориальной подсудности.

Ссылка в жалобе на Закон «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку в данном случае в суд обратился не потребитель, а юридическое лицо.

В частной жалобе истец не оспаривает тех обстоятельств, что п. 11.2 кредитного договора предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения Банка.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Банка является: <...>, также Банк имеет филиалы в г. Москве и г. Архангельске, к юрисдикции Пушкинского городского суда не относится, в связи с чем судьей на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела.

Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи