Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Горшковой О.Н. Шарамеева Д.П. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горшковой О.М., предъявленные к Куриленко И.М., Куриленко Л.Н. о возложении обязанности не препятствовать в реализации прав по свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горшкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Куриленко И.М., Куриленко Л.Н. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в реализации прав по свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом. Истец указала, что - г. она приняла в субаренду от Куриленко В.Н. земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью - га и - га, расположенные по адресу: Омская область, - район, - Сельское поселение. С привлечением третьих лиц истец пользовалась данными земельными участками в - г. для выращивания зерновых культур. После уборки зерновых культур их хранение осуществлялось в специализированных емкостях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Куриленко В.Н. Ответчики препятствуют проезду транспорта покупателей к месту хранения зерна, принадлежащего истцу, в связи с чем истец просила обязать ответчиков не препятствовать ей или ее представителям в реализации права по свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом – зерном сельскохозяйственных культур, находящихся на хранении в емкостях, принадлежащих ИП Куриленко В.Н.

В судебном заседании Горшкова О.Н., третье лицо Куриленко В.Н. участия не принимали, их представитель Шарамеев Д.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Куриленко Л.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что Куриленко Н.М. незаконно оформил зерновые культуры в элеваторе на имя истца. Полагает, что действия Куриленко Н.М. и Горшковой О.Н. имеют признаки мошенничества. Считает, что договоры субаренды земельных участков и документы о приобретении зерновых культур истцом являются сфальсифицированными.

Ответчик Куриленко И.М. исковые требования не признал, пояснив то, что он и его братья Куриленко Н.М., Куриленко М.М. решили объединиться с целью производства сельскохозяйственной продукции. Горшкова О.Н. является дочерью Куриленко Н.М. Общими силами в - г. обрабатывались земельные участки, урожай был помещен в зернохранилища. Истец в течение последних трех лет хозяйственную деятельность не осуществляла, в общей деятельности не участвовала, производственной деятельности они никогда не вела, представленные ей документы сфальсифицированы,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшковой О.Н. Шарамеев Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец пользовалась земельным участком и, как субарендатор, имела права на плоды, полученные в результате использования арендованного имущества. Ответчики препятствуют проезду к месту хранения зерна, что установлено в ходе проверки правоохранительных органов , по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о принадлежности имущества ответчикам. Основания утверждать о том, что Куриленко Н.М., Куриленко И.М., Куриленко М.М., Куриленко Л.М. вели совместную деятельность, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Куриленко В.Н. просит об отмене решения суда, поддерживая доводы жалобы и подтверждая факт заключения договора субаренды с истцом. Весь урожай закладывался Горшковой О.Н. в принадлежащие ему емкости для зерна, о чем заключен договор хранения сельскохозяйственных культур. С другими лицами он таких договоров не заключал и емкости для хранения зерна не предоставлял.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований о понуждении ответчиков устранить препятствия доступу к принадлежащего истцу зерна в емкостях ИП Куриленко В.Н. в с. - - района Омской области истец указала на установление такого рода препятствий со стороны ответчиков проведенной проверкой правоохранительными органами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от - г., вынесенного заместителем начальника ОП «Нижнеомское» МО МВД России «Горьковское», следует, что предметом проверки явилось заявление Куриленко Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Куриленко Н.М. за самовольный вывоз зерна из зернотоков с. - - района. Из постановления следует, что Куриленко Н.М. в - г. произвел посев и обработку с участием третьих лиц зерновых культур при оформлении деятельности на имя Куриленко Н.П. и Куриленко Л.Н. В - г. по его указанию зерно было вывезено из с. -, размолото на муку, получение которой осуществлялось путем использования доверенности от имени Горшковой О.Н. В конце - г. у Куриленко Н.М. возник конфликт с Куриленко И.М., заявившем о притязаниях на зерно ввиду оформления документов на его жену – Куриленко Л.Н. Ввиду наличия гражданского спора между сторонами в возбуждении уголовного дела было отказано( л.д.13-16).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела во всяком случае позволяет сделать вывод о наличии спора между Куриленко Н.М. и Куриленко И.М. по вопросу принадлежности неконкретизированного зерна, но во всяком случае не позволяют сделать вывод о каких-либо действиях указанных истцом ответчиков по препятствию истцу осуществить доступ к принадлежащему ей зерну на зернохранилищах ИП Куриленко В.Н.

Истцом представлен акт от - г., составленный у зернотока в с. - - района Омской области, из которого следует, что при организации Куриленко В.Н. вывоза зерна, принадлежащего ИП Горшковой О.Н., с зернотока автомобилем , котором находились Куриленко И.М., Куриленко М.М. был прегражден проезд. Куриленко И.М. пояснил, что зерно принадлежит ему, а Куриленко М.М. указал на принадлежность территории зернотока Б.Е.С. ( л.д.61)

Иных доказательств, подтверждающих препятствие истцу в вывозе принадлежащего ей зерна, хранящегося в емкостях Куриленко В.Н. ответчиками суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в частности, на недоказанность истцом помещения принадлежащих ей зерновых культур в бункеры ответчика. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Истцом представлены доказательства осуществления ею через действующих на основании доверенности лиц в - г. деятельности по засеву земельных участков в с. -. При этом ответчиками также представлены доказательства осуществления аналогичной деятельности на тех же участках с временным помещением обработанного зерна в зернохранилище.

В обоснование доводов о передаче на хранение зерна в емкости ИП Куриленко В.Н. в с .- истцом представлен договор хранения зерна от - г., заключенный между Горшковой О.Н. и Куриленко В.Н. Из договора и приложенного к нему акта приема-передачи следует, что Куриленко В.Н. принял на хранение - тонн пшеницы, - тонн ячменя, - тонн овса, - тонн гороха.

Из условий договора следует, что владелец имеет право распоряжаться хранящимся на хранении зерном в объеме, указанном в зерновой расписке, а также осуществлять передачу права собственности на зерно путем передаточной надписи и вручения самой зерновой расписки, но без перемещения зерна (л.д.42-44)

В договоре и акте-приема передачи не указано место складирования и помещения принятого на хранение зерна, в связи с чем достоверных доказательств хранения зерна Горшковой О.Н. на основании заключенного договора в емкостях, принадлежащих ИП Куриленко в с. - в истцом суду первой инстанции не представлено.

Утверждения обратного, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу ИП Куриленко В.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за доказательство как произведенные заинтересованным лицом, сомнения в добросовестности которого подтверждены заключением им двух договоров субаренды одних и тех же земельных участков от - г. и - г. с различными лицами без уведомления более поздних арендодателей о наличии ранее состоявшихся соглашений.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик Куриленко И.М. - г. воспрепятствовал Куриленко В.Н. в вывозе зерна, принадлежащего именно истцу, поскольку доказательств действий Куриленко В.Н. от имени и в интересах истца по вывозу принадлежащего именно ей зерна с зернохранилища суду не представлено.

Доказательств препятствий в вывозе зерна истца со стороны ответчика Куриленко Л.Н. истцом также не представлено.

При недоказанности истцом факта препятствий ответчиками в вывозе принадлежащего ей зерна из хранилища ИП Куриленко В.Н. в с. - - района оснований возлагать на ответчиков запрет на осуществление указанных действий у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции было правомерно указано на наличие спора между сторонами о принадлежности хранящегося в с. - зерна, которое они вправе разрешить самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом фактически вопроса о принадлежности зерна за пределами заявленных требований являются необоснованными, поскольку такого рода выводы обжалуемое решение не содержит. Выводы суда об осуществлении Куриленко Н.М., Куриленко И.М., Куриленко М.М. и Куриленко Л.М. совместной деятельности констатируют согласованность действий указанных лиц, но само по себе не может быть трактовано как установление наличия между ними договора об осуществлении указанной деятельности и создания простого товарищества в установленной законом форме.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении указанными им ответчиками его права, соответствующие избранной форме его защиты, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не установлено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеомского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшковой О.Н. Шарамеева Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: