Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 ноября 2009 года -отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Государственного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» по доверенности ФИО2, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 ноября 2009 года с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» о признании недействительными изменений от **** года №**** в договор социального найма жилого помещения от **** года, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок до 01 июня 2011 года, указав, что имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а именно: с неё производится взыскание судебных расходов по трем исполнительным листам, имеются обязательства по оплате кредитов и коммунальных платежей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Кроме того, судебным приставом - исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, обращено взыскание на заработную плату должника, рассрочка исполнения решения повлечет нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Государственного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.

Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление, суд с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2010 года.

В суд первой инстанции ФИО1 не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение и наличие серьёзных препятствий к исполнению решения суда. Взыскание судебных расходов по трем исполнительным листам, исполнение обязательств по оплате кредитов и коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта помещения, несовершеннолетний возраст ребенка не являются обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительном исполнении вышеуказанного судебного акта.

Указанные доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции.

Учитывая принципы, закрепленные гражданско-процессуальным законодательством о правильном и своевременном разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и, с учетом права каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок, а также его непосредственности, когда суд основывает свои выводы на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, осуществление своих прав разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников, действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ей гражданскими правами.

Суд верно отметил, что предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, приведет к затягиванию исполнения решения суда и повлечет нарушение прав взыскателя.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства в обоснование доводов частной жалобы, которые аналогичны доводам заявления, являвшегося предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, частная жалоба является необоснованной, а определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

О.А. Кирюшина