Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 77073, войсковой части 71380, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», Министерству обороны Российской Федерации об изменении даты и формулировки основания увольнения, предоставлении гарантий и компенсаций, взыскании компенсации за вредные условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, морального вреда и нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда **** руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу ФИО1, объяснения и возражения на жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО3, действующего на основании доверенности, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 77073, войсковой части 71380, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту- ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области»), Министерству обороны РФ об изменении даты и формулировки основания увольнения, представлении гарантий и компенсаций, взыскании компенсации за вредные условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении.

В обоснование иска, с учетом уточнений указал, что **** был принят на работу в войсковую часть 77073 на должность ****. **** переведен на должность ****. **** войсковая часть заключила с ним трудовой договор на определенный срок без указания конкретной даты, на 5 лет. **** ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении до ****, в связи с ликвидацией войсковой части 77073 с предоставлением установленных гарантий и компенсаций. Однако, **** ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления он отказался и продолжил работу до **** Однако, приказом **** от **** он был уволен по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора). В ходе ликвидации войсковой части 77073, ему стало известно о том, что лицам, обслуживающим аккумуляторные батареи положена 12% доплата к должностному окладу и 6 дополнительных дней к отпуску. Просил обязать ответчиков уволить его по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация войсковой части) датой вынесения решения судом, выплатить заработную плату за **** года в сумме **** руб. **** коп., **** руб. **** коп. за вынужденный прогул с **** по ****, трехмесячное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме **** руб., компенсацию за вредные условия труда за три года, из расчета 12 % к должностному окладу, в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за три года в сумме **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за задержку вышеуказанных выплат в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил уволить его по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация войсковой части) датой вынесения решения судом, выплатить заработную плату за **** года в сумме **** руб. **** коп., сумму **** руб. **** коп. за вынужденный прогул с **** по ****, трехмесячное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме **** руб., компенсацию за вредные условия труда за три года из расчета 12 % к должностному окладу в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за три года в сумме **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за задержку вышеуказанных выплат в сумме **** руб. **** коп.

Ответчик- войсковая часть 77073 в суд своего представителя не направила, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика- войсковой части 71380 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель пояснял, что войсковая часть 71380 (472 центр обеспечения ракетной армии) не является юридическим лицом (не состоит в ЕГРЮЛ), не имеет самостоятельной сметы и баланса, не имеет имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является участником гражданских правоотношений, не может быть истцом или ответчиком в суде, не может отвечать по обязательствам. Кроме того, истец никогда не вступал в трудовые отношения с указанной воинской частью и не являлся ее работником. В связи с этим, войсковая часть 71380 не является надлежащим ответчиком, и ее привлечение в качестве ответчика по данному гражданскому делу является неправомерным.

Представитель ответчика- Министерства обороны РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 77073 (65-узел связи ракетной армии). С ним командиром войсковой части 77073 на основании приказа Министра обороны РФ от **** г. **** **** (секретно), был заключен срочный трудовой договор о замещении должности военнослужащего (****), на период до назначения на данную должность, но не более, чем на 5 лет.

В трудовой книжке истца была произведена запись о приеме на работу в войсковую часть 77073. В трудовом договоре, а также в приказе Министра обороны РФ **** года **** и ст. 79 ТК РФ прописана обязанность данного работника освободить указанную должность при выходе на работу отсутствующего работника. При этом, норма о предупреждении в письменной форме работника о предстоящем увольнении на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ **** от **** войсковая часть 77073 (65-ый узел связи) переформирована в форме присоединения к вновь сформированной войсковой части 71380. О возможном предстоящем увольнении в связи с организационно - штатными мероприятиями все работники были предупреждены письменно еще в **** года, т.е. более, чем за два месяца до даты сокращения штата и переформирования воинской части.

**** в воинскую часть 77073 поступили новые штаты, в соответствии с которыми должности **** войсковой части 77073 с **** становятся должностями **** войсковой части 71380 и комплектуются исключительно военнослужащими.

В связи с этим, сроки проведения организационно - штатных мероприятий по переформированию войсковой части 77073 были продлены до **** О данных обстоятельства все работники также были письменно уведомлены в период с **** по ****.

В соответствии с приказом командующего армией (командира войсковой части ****) **** от ****, войсковая часть 77073 (65-ый узел связи) была переформирована и с **** исключена из состава объединения. Организационно - штатные мероприятия в полном объеме завершены ****

В целях комплектования должностей военнослужащими, распоряжением начальника штаба войсковой части **** (вышестоящий орган военного управления) от **** **** на должности военнослужащих в отделение **** из войсковой части 77073 в войсковую часть 71380 были переведены военнослужащие по призыву, в том числе на воинскую должность ****, временно замещаемую ФИО1 О данных обстоятельствах ФИО1 был заранее извещен руководством войсковой части 77073.

Приказом командира войсковой части 71380 от **** **** (по строевой части) на должность, занимаемую ранее ФИО1, был назначен рядовой М.

В связи с этим, **** являлся для истца последним днем работы в войсковой части 77073. От перевода к новому работодателю на должности, замещаемые лицами гражданского персонала, он отказался.

Увольнение (расторжение трудового договора) с ФИО1 произведено по ст. 79 ТК РФ, т.е. в соответствии с законом. Расчет произведен до последнего дня работы с начислением всех установленных трудовым законодательством РФ и трудовым договором выплат путем перечисления на банковскую карту. Выплату денежных средств производило ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области».

Должность **** (в последующем ****), замещаемая ФИО1, не связана с ремонтом, переработкой или зарядкой аккумуляторных батарей, в связи с чем, не подходит под подпункт 203 Перечня к приказу Министра обороны РФ **** от **** года, а также не включена в Перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утвержденный Приказом Министра обороны РФ **** от **** года, что подтверждается и должностной инструкцией ****, где в его обязанности не входит непосредственное обслуживание аккумуляторных батарей. Ни трудовым, ни коллективным договором для данной категории должностей не устанавливалась оплата за вредные условия труда. Соответствующие приказы командира об установлении или начислении таких выплат не издавались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя Министерства обороны РФ. Дополнительно пояснил, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от **** г. **** и Указаний Министра обороны РФ от **** **** с **** из штатов органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ исключены финансово-экономические органы.

С **** обеспечение денежным довольствием и заработной платой воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, расположенных на территории Владимирской области возложено в полном объеме на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» на основании заключенных договоров.

В войсковых частях Министерства обороны должности замещаются военнослужащими или гражданским персоналом согласно штату. Вместе с тем, приказом министра обороны РФ **** от **** года (ранее приказ МО РФ **** от **** года) определен перечень должностей военнослужащих, которые разрешено комплектовать лицами из числа гражданского персонала до замещения данных должностей военнослужащими. Так, ФИО1 был принят на работу в **** штаба **** до замещения данной должности военнослужащим, что соответствует п. 13 трудового договора, заключенного с работником. Следовательно, в соответствии со ст. 59 ТК РФ с работником заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. О расторжении трудового договора ФИО1 был предупрежден заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, что подтверждается им в исковом заявлении.

Заявление ФИО1 о том, что в его обязанности входило обслуживание аккумуляторных батарей необоснованно. В п. 2.3.6 трудового договора, заключенного с работником, определены конкретные обязанности по должности **** и обязанности об обслуживании аккумуляторных батарей не оговариваются. Кроме того штатом войсковой части 77073 были предусмотрены должности ****, которые и производили обслуживание аккумуляторных батарей с использованием специального оборудования и расходных материалов. Технические средства и материалы для обслуживания аккумуляторных батарей ФИО1 не выдавались. В соответствии с этим надбавка за работу, связанную с вредными условиями труда ФИО1 не назначалась и не выплачивалась, дополнительный отпуск не предусмотрен на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятого с нарушением норм материального права.

Начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, поскольку считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не верно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также в тексте решения имеются противоречия в выводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что между войсковой частью 77073 и ФИО1 **** заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность **** до замещения данной должности военнослужащим.

**** между войсковой частью 77073 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность **** - гражданская должность- **** до замещения данной должности военнослужащим, но не более 5 лет.

**** между войсковой частью 77073 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность **** до замещения данной должности военнослужащим, но не более пяти лет.

На основании выписки из приказа **** командира войсковой части 77073 от **** ФИО1 уволен по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора).

Следовательно, между войсковой частью 77073 и ФИО1 неоднократно заключались срочные трудовые договоры до замещения должности **** военнослужащим, но не более 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

С учетом указанной правовой позиции суд, верно, признал трудовые договоры между войсковой частью 77073 и ФИО1 заключенными на неопределенный срок.

Исходя из текста трудового договора от ****, хранящегося у истца, записей в трудовой книжке истца, суд, верно, не согласился с доводами представителя ответчика о том, что увольнение истца произведено в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с доводами ФИО1 о том, что он должен быть уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно приказу командира войсковой части **** **** от ****, войсковая часть 77073 (65 узел связи) была переформирована и с **** исключена из состава объединения. Правопреемником переформированной войсковой части определен 472 центр обеспечения (ракетной армии), войсковая часть 71380.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств того, что войсковая часть 77073 была ликвидирована, сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Главой 27 ТК РФ несостоятельны.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с **** по ****, поскольку приказом командира войсковой части 71380 от **** **** (по строевой части) на должность, занимаемую ранее ФИО1, был назначен рядовой М.

Суд обоснованно не удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации за вредные условия труда и неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку трудовые обязанности ФИО1, установленные трудовым договором, не указаны в Перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, являющемся Приложением **** к приказу Министра обороны РФ **** от ****. Должность **** не включена в Перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утвержденный Приказом Министра обороны РФ **** от ****

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку работодателем увольнение ФИО1 произведено по ст. 79 ТК РФ, что является незаконным.

Также обоснованно обязанность по возмещению морального вреда возложена судом на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», поскольку с **** войсковые части зачислены на финансовое обеспечение именно в это Учреждение.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика со ссылкой на допущенную судом описку (по поводу указания на заключение трудового договора на определённый срок) не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда; указанная описка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, может быть исправлена на основании заявления сторон или по инициативе суда.

При разрешении спора суд, верно, определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов