Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Мирочник Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Васильевой Н.О.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Мирочник Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирочник Татьяны Анатольевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности».

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о запрете создания препятствий для свободного доступа граждан в участках, расположенных на территории Красноярского края МО г. Дивногорск, КГБУ «Красноярское лесничество» Усть-Манское участковое лесничество квартал 7 часть выдела 39, квартал 7 части выделов 2,9,10,6,37, предоставленных по договору участка № от 17.03.2016 года, отказано.

После вступления решения суда в законную силу правопреемник ООО «Проектстандартстрой» - Мирочник Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 37 000 руб.

08.02.2019г. определением Советского районного суда г.Красноярска произведена замена ООО «Проектстандартстрой» на Мирочник Т.А. в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Васильева Н.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в силу того, что иск предъявлен к ООО «Проектстандартстрой» в рамках полномочий, возложенных на прокурора действующим законодательством, в связи с чем, понесенные расходы не могут быть рассмотрены как убытки, причиненные незаконными действиями государственных (муниципальных) органов, и, следовательно, не подлежат возмещению за счет соответствующей казны. Кроме того, указывает, что Министерство финансов РФ не было привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

От представителей Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, а также от Мирочник Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Андреевой А.Г., действующей на основании доверенностей от прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Красноярского края, полагавшей подлежащим отмене определение суда и взыскание судебных расходов с Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю, судья апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о запрете создания препятствий для свободного доступа граждан в участках, расположенных на территории Красноярского края МО г. Дивногорск, КГБУ «Красноярское лесничество» Усть-Манское участковое лесничество квартал 7 часть выдела 39, квартал 7 части выделов 2,9,10,6,37, предоставленных по договору участка № от 17.03.2016 года, отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Проектстандартстрой» понесены судебные расходы в размере 37 000 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом не разрешался.

08.02.2019г. определением суда произведена замена ООО «Проектстандартстрой» на Мирочник Т.А. в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Мирочник Т.А., суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. расходов с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Однако, в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона №7-ФЗ от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде РФ,

Согласно п.1 ст.13 ФЗ РФ №7-ФЗ от 08 января 1998 года Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в силу пп.6 т.14 данного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что Министерство финансов РФ, на которого судом была возложена обязанность за счет казны РФ компенсировать судебные издержки заявителя, а также Судебный департамент при Верховном суде РФ и Управление Судебного департамента в Красноярском крае к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, судья апелляционной инстанции определением от 13 апреля 2020г. перешел к рассмотрению заявления Мирочник Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле указанных выше лиц..

Рассмотрев указанное заявление, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом системного толкования вышеуказанных положений законов ч.2 ст.45 и ч.1 ст.102 ГПК РФ, п.п.20.1 п.1 ст.6 и п.1 ст.13 Федерального закона №7-ФЗ от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также положений п.1 ст.13 указанного Закона, согласно которому Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента Красноярского края.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности, ООО «Проектстандартстрой» понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 37 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 18.09.2017г. на сумму 27 000 руб., от 12.11.2018г. на сумму 4 000 руб., от 07.02.2019г. на сумму 6 000 руб., квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 18.09.2017г., актами оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 14.06.2018г. и от 30.11.2018г.

10.04.2018г. между ООО «Проектстандартстрой» и Мирочник Т.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме судебные расходы по иску Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2017г. в сумме 27 000 руб.

При этом представители ООО «Проектстандартстрой» Мирочник Д.А. и Жданова Н.С. подготовили возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, по делу принимали участие в судебных заседания 04.10.2017г., 05.06.2018г., 08.02.2019г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Судья апелляционной инстанции, с учетом сложности данного дела, категории спора, объема оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях 04.10.2017г., 05.06.2018г. и одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 08.02.2019г.), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, находит, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 года – отменить и рассмотреть вопрос по существу. Взыскать с Управления Судебного департамента Красноярского края за счет казны Российской Федерации в пользу Мирочник Татьяны Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий В.М. Макурин