Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшиной Елены Николаевны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № 2-934/2023 (УИД 44RS0028-01-2023-000713-47),

у с т а н о в и л:

ЗАО «Шунга» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на 11 жилых помещений, включая жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, указав, что все спорные помещения числятся на балансе истца как правопреемника СПК «Дружба», являвшегося в свою очередь правопреемником колхоза «Дружба», преобразованного в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба». Жилые помещение были приобретены колхозом «Дружба» для своих нужд, в реестры федеральной, государственной собственности Костромской области, муниципальной собственности не включены.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Е.Н. Лапшина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2021 года иск ЗАО «Шунга» удовлетворён частично, за истцом признано право собственности на девять спорных помещений, в том числе жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года судебные постановления в части удовлетворения требований ЗАО «Шунга» отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отменённой части определением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2023 года в качестве соответчиков привлечены физические лица, в связи с чем дело передано в Костромской областной суд для определения подсудности, которым 04 мая 2023 года направлено для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 года дело принято к производству районного суда.

21 августа 2023 года Е.Н. Лапшина представила в суд исковое заявление к администрации Костромского муниципального района Костромской области, поименовав его в качестве встречного, просила признать за ней право собственности на жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес> по основанию приобретательной давности, также привела доводы о несогласии с притязаниями ЗАО «Шунга» относительно спорного помещения.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2023 года в принятии искового заявления Е.Н. Лапшиной к администрации Костромского муниципального района Костромской области отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 октября 2023 года Е.Н. Лапшиной вновь представлено исковое заявление о признании права собственности на то же жилое помещение в порядке приобретательной давности, обозначенное в качестве встречного, ответчиком по иску указана администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года в принятии искового заявления Е.Н. Лапшиной к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отказано с разъяснением процессуальных последствий, предусмотренных частью третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Е.Н. Лапшина просит определение судьи отменить ввиду отсутствия процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

По смыслу статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления в качестве встречного не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вместе с тем в принятии иска Е.Н. Лапшиной судьёй отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность и обоснованность определения судьи может быть проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что ранее в производстве Костромского районного суда Костромской области находилось дело № 2- 280/2010 по иску Е.Н. Лапшиной к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Иск Е.Н. Лапшиной, обоснованный положениями стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, был принят к производству суда 17 марта 2010 года, определением суда от 13 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Е.Н. Лапшиной от иска.

Усмотрев полную тождественность спора, учитывая и ранее приведённое определение от 25 августа 2023 года, судья пришла к выводу о невозможности принятия поданного Е.Н. Лапшиной 02 октября 2023 года иска.

Вместе с тем судьёй было оставлено без внимания то обстоятельство, что новый иск Е.Н. Лапшиной предъявлен не к ЗАО «Шунга», как в гражданском деле № 2- 280/2010, и не к администрации Костромского муниципального района Костромской области, как иск от 21 августа 2023 года, а к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, что исключает полную тождественность спора. По сути, Е.Н. Лапшиной заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, при этом в самом исковом заявлении приведены доводы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за ЗАО «Шунга».

Более того, применительно к ЗАО «Шунга» следует учесть и доводы частной жалобы Е.Н. Лапшиной о том, что на момент предыдущего обращения в суд (2010 год) срок владения по приобретательной давности ещё не прошёл, в настоящем иске период владения определён по 2023 год, что также указывает на ошибочность вывода судьи об отказе в принятии иска.

Поскольку иных оснований для отказа в принятии иска в обжалуемом определении не обозначено, то в силу изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Е.Н. Лапшиной.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лапшиной Елены Николаевны.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова