Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2012 года дело по частной жалобе Малыгина Ю.Г., Малыгиной Л.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № № об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ОАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам № № и № № в отношении солидарных должников Малыгина Ю.Г. и Малыгиной Л.А. о взыскании кредиторской задолженности на ИП Запольских А.А..

Признать ИП Запольских А.А. правопреемником прав взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на оставление за собой нереализованного заложенного имущества - грузовой тягач седельный года выпуска, цвет белый, VTN , заводской номер шасси (рамы) по цене руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского ОСБ № № обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Указало, что определением от 22.09.2009 Омутнинского районного суда Кировской области по делу № № утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Малыгиным Ю.Г. и Малыгиной Л.А. По заявлению ОАО «Сбербанк России» от судом истцу выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору № № от в сумме руб. коп., в том числе основной долг - руб., просроченный основной долг - руб. коп., проценты по основному долгу - руб. коп., неустойка по просроченному основному долгу - руб. коп., неустойка по просроченным процентам - руб. коп., расходы по госпошлине в сумме руб. коп. с Малыгина Ю.Г. и Малыгиной Л.А. солидарно. Также выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный г.в., , VTN , заводской номер шасси (рамы) с начальной продажной стоимостью руб.

На основании исполнительных листов № № от . возбуждены исполнительные производства № № в отношении Малыгина Ю.Г. и № № в отношении Малыгиной Л.А. В рамках исполнительных производств в пользу ОАО «Сбербанк России» поступила частичная оплата в сумме руб. Неоплаченная сумма задолженности по кредитному договору составила руб. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Запольских А.А. заключен договор уступки права требований (цессии) № №, по условиям которого Банк передает, а Запольских А.А. принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к Малыгину Ю.Г., вытекающих из кредитного договора № № от и договора залога транспортного средства № № от , к Малыгиной Л.А. (поручителю), вытекающих из договора поручительства № № от . Обязательства ИП Запольских А.А. по договору о перечислении руб. на счет цедента исполнены надлежаще. После уточнения требований заявитель просил установить правопреемство ИП Запольских А.А. в качестве взыскателя по непогашенной задолженности в сумме руб. коп. и принятому праву на оставление за собой нереализованного заложенного имущества - грузового тягача седельного года выпуска, цвет белый, VTN , заводской номер шасси (рамы) по цене руб.

Определением от 03.05.2012 судом удовлетворено заявление о замене взыскателя.

В частной жалобе Малыгин Ю.Г., Малыгина Л.А. просят отменить данное определение. Полагают незаконными действия истца по обращению взыскания на транспортное средство, данные меры банка усугубляют их тяжелое материальное положение. Считают, что автомашина оставлена за ОАО «Сбербанк» по заниженной цене. Ее передача взыскателю должна была погасить весь долг. Кроме того, Запольских А.А. уплатил Банку руб. в счет погашения долга Малыгина Ю.Г.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № № просило оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.09.2009 Омутнинский районный суд по делу № № утвердил мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Малыгиным Ю.Г. и Малыгиной Л.А. По заявлению ОАО «Сбербанк России» от Омутнинский районный суд выдал истцу исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору № № от в сумме руб. коп., в том числе основной долг - руб., просроченный основной долг - руб. коп., проценты по основному долгу - руб. коп., неустойка по просроченному основному долгу - руб. коп., неустойка по просроченным процентам - руб. коп., расходы по госпошлине в сумме руб. коп. с Малыгина Ю.Г. и Малыгиной Л.А. солидарно. Также выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный года выпуска, цвет белый, VTN , заводской номер шасси (рамы) с начальной продажной стоимостью руб.

На основании исполнительных листов № №, № № от . возбуждены исполнительные производства (№ возбуждено . в отношении Малыгина Ю.Г. и № № в отношении Малыгиной Л.А.). В рамках исполнительных производств в пользу ОАО «Сбербанк России» поступила частичная оплата в сумме руб., таким образом, неоплаченная сумма задолженности по кредитному договору составила руб. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Запольских А.А. заключен договор уступки права требований (цессии) № № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к Малыгину Ю.Г., вытекающих из кредитного договора № № от . и договора залога транспортного средства № № от ., к Малыгиной Л.А. (Поручителю), вытекающих из договора поручительства № № от . Обязательства ИП Запольских А.А. по договору о перечислении руб. на счет Цедента исполнены надлежащим образом. После уточнения требований заявитель просил установить правопреемство ИП Запольских А.А. в качестве взыскателя по непогашенной задолженности в сумме руб. коп. и принятому праву на оставление за собой нереализованного заложенного имущества - грузовой тягач седельный года выпуска, цвет белый, VTN , заводской номер шасси (рамы) по цене руб.

Решением Омутнинского районного суда от 10.01.2012 иск Малыгиных о признании договора цессии № № от (в редакции дополнительного соглашения от ) между Сбербанком и ИП Запольских А.А. недействительным был удовлетворен, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.03.2012 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному договору уступки прав требования от , заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № № и ИП Запольских А.А., первый уступил последнему свои требования задолженности по неисполненному обязательству по возврату кредиторской задолженности в сумме руб. коп. по кредитному договору № № от с Малыгиным Ю.Г., обеспеченному договором залога ТС и договором поручительства Малыгиной Л.А. Оплата уступаемого требования - руб. цессионарием (ИП Запольских) произведена. Дополнительным соглашением к договору цессии стороны определили сумму уступаемого права требования руб. коп. по исполнительным производствам № от в отношении солидарных должников Малыгина Ю.Г. и Малыгиной Л.А., а также принятому праву на оставление за собой нереализованного имущества по договору залога транспортного средства по цене руб.

Доводы частной жалобы о наличии у Малыгина Ю.Г. и Малыгиной Л.А. денежной задолженности перед ОАО «Сбербанк России», установленной определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.09.2009, которую затруднительно будет исполнить в случае процессуального правопреемства, не могут повлиять на законность оспариваемого определения ввиду их несостоятельности.

Несогласие Малыгиных со стоимостью автомобиля, который Банк от них принял в погашение задолженности, не имеет правового значения для установления процессуального правопреемства, могло являться предметом отдельного судебного разбирательства. Ссылки авторов жалобы на то, что передачей Банку автомобиля должники погасили свои обязательства полностью, не соответствуют материалам дела, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судьей определения о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Ю.Г., Малыгиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи