Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вектор» об уменьшении стоимости оказываемых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании выполнить договор об оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания», открытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «Вектор» об уменьшении стоимости оказываемых услуг по трехстороннему договору № <...> от 01 августа 2012 года с <...> долларов США до <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, взыскании солидарно неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, компенсации морального вреда в размере <...> руб. с каждого ответчика, взыскании солидарно штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и обязании выполнить трехсторонний договор об оказании услуг в разумный срок.

В материалы дела истцом представлен подписанный между гражданином ФИО1 - правопредшественником истца, и ответчиками трехсторонний договор на оказание услуг по приобретению недвижимости, в соответствии с которым предусмотрено выполнение ответчиками услуг, направленных на приобретение ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м. Указанный участок в настоящее время не сформирован, является частью арендуемого ООО «Северо-Западная управляющая компания» земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>, в северной части лесного участка площадью 8,6 га. Данный участок предоставлен в аренду ответчику ООО «Северо-Западная управляющая компания» на 49 лет по договору аренды № <...> от 17 ноября 2008 г. в квартале <...> Приозерского лесничества ( л.д. 8-13).

По указанному выше трехстороннему договору предусматривается производство работ по включению территории - участка площадью 8,6 га в границы населенного пункта – <...>; изменение категории земель указанного участка с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для размещения объекта рекреации или для индивидуального жилищного строительства, перезаключение арендатором - ООО «Северо-Западная управляющая компания» договора аренды участка с ФАУГИ, разработка и утверждение генерального плана территории; подписание между арендатором - ООО «Северо-Западная управляющая компания» и ФАУГИ договора купли-продажи части участка вне прибрежной полосы и его государственная регистрация; раздел участка и межевание участка с выделением его частей и постановка их на кадастровый учет, проведение сделки купли-продажи части участка вне прибрежной полосы на имя ФИО1, и оформление на его имя права аренды на прибрежную полосу; отсыпка грунтовой дороги до участка шириной 7 метров; подведение электроэнергии напряжением 0,4 кВ к границе участка.

Из пункта 1.1. трехстороннего договора № <...> от 01 августа 2012 года договора следует, что целью договора является приобретение гражданином ФИО1 участка площадью <...> кв.м., из которых <...> кв.м. подлежат оформлению в собственность ФИО1, а <...> кв.м. - прибрежная зона - в аренду на 49 лет. ФИО1 обязуется оплатить вознаграждение ООО «Агентство недвижимости «Вектор» за оказанные услуги и выплатить ответчику - ООО «Северо-Западная управляющая компания» цену участка в размере и порядке, определенными настоящим договором ( л.д. 8-13).

В материалы дела также представлены являющиеся приложением к трехстороннему договору копии обзорного плана территории и схемы расположения земельного участка с обозначением расположения участка <...> кв.м. и <...> кв.м., которые предполагается сформировать из арендуемого в настоящее время участка для последующей передачи гражданину, являющемуся стороной трехстороннего договора № <...> от 01 августа 2012 г. ( л.д. 14,15).

В материалы дела также представлена копия к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2012 года о получении ООО «Агентство недвижимости «Вектор» от гражданина ФИО1<...> рублей в счет сумм, полагающихся к оплате по трехстороннему договору ( л.д. 17).

Истец указывает, что на основании договора цессии от 17 апреля 2013 года и договора цессии № <...> от 27 октября 2014 года права ФИО1 (клиента по договору) на оказание услуг по приобретению участка, который предполагается сформировать, перешли к ФИО3 В результате оказания ответчиками услуг по трехстороннему договору № <...> от 01 августа 2012 года, истец ФИО3 должен приобрети земельные участки: площадью <...> кв.м - в собственность, и площадью <...> кв.м. - в аренду. Стоимость услуг была определена в размере <...> долларов США. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.1. договора им внесен обеспечительный платеж в сумме <...> рублей, что являлось суммой эквивалентной <...> долларам США на момент платежа. В связи с тем, что обязательства ответчиками выполнены не были, истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд в данным иском, просит обязать ответчиков выполнить условия указанного договора в разумный срок, уменьшить стоимость выполняемых услуг в связи с нарушением срока их оказания, и взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просил лишить ответчика - ООО «Северо-Западная управляющая компания» права распоряжаться арендованным земельным участком с кадастровым № <...>, расположенным по адресу: <...>, путем запрета Росреестру производить регистрационные действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц указанного земельного участка площадью 8,6 га ( л.д. 7).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2015 года были приняты меры по обеспечению иска ФИО3, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым № <...> площадью 8,6 га, расположенным по адресу: <...>, переданного Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области в аренду ООО «Северо-Западная управляющая компания» по договору аренды № <...> от 17 ноября 2008 года (л.д. 25, 26).

Не согласившись с данным определением, ответчик «Северо-Западная управляющая компания» (далее - ООО «СЗУК») представил частную жалобу, подписанную представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, в которой представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции от 19 апреля 2015 года. Представитель ответчика в частной жалобе сослался на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд первой инстанции наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику - ООО «СЗУК» на праве собственности, а находящееся у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды № <...> от 17 ноября 2008 года. Указанное имущество - земельный участок с кадастровым № <...> площадью 8,6 га, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в аренду ответчику Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем ответчик полагает определение суда первой инстанции от 19 апреля 2015 года подлежащим отмене по безусловным основаниям, поскольку данное определение ограничивает права и затрагивает обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 50-52).

По правилу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В обоснование несогласия с принятым определением податель жалобы ссылается на то, что ООО «Северо-Западная управляющая компания» не является собственником земельного участка, поэтому не имеет полномочий по распоряжению объектом аренды. Однако, в таком случае, если ответчик продолжает занимать участок на правах аренды, и собственником участка податель жалобы не является, а также намерен действовать добросовестно в отношении принятых на себя обязательств - постановленным определением права подателя жалобы не нарушаются, поскольку закон не наделяет арендатора полномочиями на отчуждение участка. Соответственно, по указанному доводу жалобы определение отменено быть не может.

Второй довод жалобы – о том, что судом вынесено определение, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого акта. Положениями п.п.2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено право суда принимать меры по обеспечению требований в виде запрещения как ответчику, так и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае принятые меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Помимо того, сведений о расторжении договора аренды, на основании которого податель жалобы пользуется указанным выше участком, материалы дела не содержат; при условии, что участок, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска, обременен правом аренды, запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение обремененного правом аренды земельного участка, права Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, не нарушает.

Как указало ООО «Агентство недвижимости «Вектор» в своем ответе от 10 ноября 2014 года в адрес истца, после проведенной организацией работ по утверждению генерального плана МО <...>, земельный участок, арендованный ООО «Северо-Западная управляющая компания», включен в земли населенных пунктов и юридически обусловлено изменение категории земель данного участка на земли населенных пунктов. Однако, ООО «Северо-Западная компания» после изменения категории земель арендованного участка, видимо утратила интерес по выполнению условий трехстороннего договора и препятствует в завершении ООО «Агентство недвижимости «Вектор» работ по договору ( л.д. 21).

В настоящее время участок, который является объектом требований истца, не сформирован, сведений, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится. Предрешать результат рассмотрения дела по существу суд на данной стадии производства не вправе. Вместе с тем, в случае приобретения, как предусмотрено договором № <...> от 01 августа 2012 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» права собственности на участок, из которого предполагается формирование участка, на приобретение которого во исполнение трехстороннего договора №<...> от 01 августа 2012 года претендует истец, позволит сделать возможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия полагает, что суд, принимая обжалуемое определение, правильно исходил из того, что иным способом истец не сможет защитить свое право на исполнение решения в случае удовлетворения его требований иначе, как путем наложения ареста на участок, которым владеет ответчик ООО «Северо-Западная компания». При приобретении ответчиком права собственности на занимаемый участок и формировании участка, на который в соответствии с условиями трехстороннего договора <...> от 01 августа 2012 года претендует истец, по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 143 ГПК РФ, возможна замена принятых мер по обеспечению иска другими мерами, в том числе и в виде наложения запрета на отчуждение сформированного участка, являющегося объектом требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, представленных сторонами, из соотношения существа заявленных требований с целями, указанными в ст. 139 ГПК РФ, при принятии обжалуемого определения правильно применены положения ст. 139, 140, 141, 142 ГПК РФ и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>