Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: иск ООО «ТатАСУ» к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТатАСУ» рублей в счет возврата суммы долга и рублей в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ТатАСУ», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТатАСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что года между ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №.... на сумму рублей сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1. договора передача суммы займа производилась непосредственно кредитору заемщика по договору социальной ипотеки — Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Возврат полученной суммы был предусмотрен в следующем порядке: если Заемщик после заключения настоящего договора будет работать у Заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа Заимодавец простит Заемщику % суммы займа – рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем - 10 лет Заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа. Согласно п.2.4. договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании заявления от года ФИО1 была принята на работу с года в ООО «ТатАСУ» в порядке перевода.

ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина года уступило право требования к ФИО1 по договору займа №.... от года на сумму ООО «ТатАСУ».

Из ООО «ТатАСУ» ФИО1 также уволилась по собственному желанию года, однако сумму долга не вернула.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу рублей задолженности по договору займа №.... от года, а также судебные расходы.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В сентябре 2009 года ОАО «Татнефть» письменно уведомило всех работников Нижнекамского подразделения управления «ТатАСУнефть» о предстоящем сокращении численности штата сотрудников. Также было предложено перевестись в ООО «ТатАСУ», в связи с чем ответчица написала заявление об увольнении с года переводом в ООО «ТатАСУ». Поскольку наступлению условия о возврате суммы займа содействовало ОАО «Танефть», в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата суммы займа не наступил.

Поскольку ответчица была переведена из ОАО «Татнефть» в ООО «ТатАСУ», и уволена из ООО «ТатАСУ» в сентябре 2011 года, в связи с чем в обходном листе работником истца было указано о наличии у истицы задолженности в сумме рублей копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о прощении части долга ответчице, что было предусмотрено договором займа с ОАО «Танефть».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что года между ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина и ФИО1 был заключен Договор целевого денежного займа №.... на сумму рублей сроком на 10 лет.

Денежная сумма займа по договору перечислена на счет Поверенного Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - Потребительского кооператива «Строим будущее» непосредственно кредитору ФИО1 по договору социальной ипотеки в соответствии с Пунктом 2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением №.... от года.

Возврат полученной суммы был предусмотрен п.2.3 Договора займа в следующем порядке: если Заемщик после заключения настоящего договора будет работать у Заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа Заимодавец простит Заемщику % суммы займа – рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем - 10 лет Заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Согласно п.2.4. договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга, в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании личного заявления от года, ФИО1 уволена из ОАО «Татнефть» в порядке перевода в ООО «ТатАСУ». С момента заключения договора займа прошло менее 2-х лет.

Однако, обязательства, предусмотренные п.2.4 Договора займа ФИО1 не были выполнены, сумму займа ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина она не вернула.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил, что у ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина возникло право требования к ФИО1 полного возврата суммы долга по Договору займа в размере рублей.

года между ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина и ООО «ТатАСУ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ТатАСУ» приобрело право требования к ФИО1 по договору займа №.... от года на сумму рублей.

года ФИО1 была уволена из ООО «ТатАСУ» по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 проработала в ОАО «Татнефть» им В.Д. Шашина менее 5 лет, ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина передало право требования по договору займа №.... от года на сумму рублей ООО «ТатАСУ», ответчицей доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 388, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наступлению условия о возврате суммы займа содействовало ОАО «Танефть», в связи с чем, в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата суммы займа не наступил, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что из ООО «ТатАСУ» ФИО1 была уволена в сентябре 2011 года, в связи с чем в обходном листе работником истца было указано о наличии у истицы задолженности в сумме рублей копеек, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не доказан. Указание в обходном листе о наличии долга в вышеуказанной сумме не может быть принято во внимание, поскольку не указано кем определена данная задолженность.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривала увольнение из ОАО «Татнефть» им В.Д. Шашина в порядке перевода, а затем вообще уволилась из ООО «ТатАСУ» по собственному желанию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: