Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой Д.Д., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.07.2002 г. по 15.02.2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Раздел совместно нажитого в браке имущества ранее не производился. Добровольно разделить имущество бывшим супругам не удается. Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив <ФИО>1 легковой автомобиль VOLKSWAGENGOLF, гос. номер <№...>VIN: <№...>, стоимостью 300 000 рублей, выделить <ФИО>2 денежные средства в размере 1/2 стоимости автомобиля.

<ФИО>2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1, в котором просила произвести раздел движимого имущества – бытовой техники и мебели, находящихся у истца и не переданного ей. Также указала, что автомобиль она продала за 70 000 рублей, с устным соглашением о том, что в дальнейшем его выкупит. На сегодняшний день продолжает пользоваться указанным автомобилем по устной договоренности с владельцем транспортного средства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать доли в совместном имуществе супругов равными.

Считать стоимость имущества супругов в размере 131 424 руб. и стоимость автомобиля VOLKSWAGENGOLF, год выпуска: 2005, VIN: <№...> - 285 000 руб.

Разделить в равных долях имущество супругов <ФИО>8, состоящее из: телевизора ВВК стоимостью 9 000 рублей (год приобретения 2004); телевизор Samsung стоимостью 40 000 рублей (год приобретения 2011); холодильник Атлант стоимостью 18 500 рублей (год приобретения 2007); духовая печь стоимостью 40 000 рублей (год приобретения 2016); шкаф 3-х дверный стоимостью 10 000 рублей (год приобретения 2011); шкаф 2-х дверный стоимостью 10 000 рублей (год приобретения 2016); комод стоимостью 4 000 рублей (год приобретения 2014); диван стоимостью 10 000 рублей (год приобретения 2004); диван стоимостью 10 000 рублей (год приобретения 2016); столик туалетный стоимостью 3 500 рублей (год приобретения 2015); стол обеденный стоимостью 3 500 рублей (год приобретения 2015); стол обеденный стоимостью 5 000 рублей (год приобретения 2015); пылесос стоимостью 3 000 рублей (год приобретения 2002); стиральная машина стоимостью 10 000 рублей (год приобретения 2004); душевая кабина стоимостью 25 000 рублей (год приобретения 2011); аэрогриль стоимостью 3 000 рублей (год приобретения 2012); ноутбук Asus стоимостью 25 000 рублей (год приобретения 2015).

Взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 142 500 руб.

Взыскать со <ФИО>2 в пользу ООО «Центр Экспертизы» оплату в размере 24 000 рублей.

Взыскать со <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4282,12 руб.

<ФИО>2 на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в доводах которой истицей по встречному иску указано, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании со <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 стоимости имущества, находящего в пользовании ответчика по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку судом не рассмотрен вопрос в отношении движимого имущества на основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи